ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2023 г. N АКПИ22-1280
Верховный Суд Российской Федерации в составе
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Кириллова В.С.
при секретаре Сибиле Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Синельникова Андрея Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
28 сентября 2016 г. Синельников А.А. признан потерпевшим по уголовному делу N < ... > . Судом Ямало-Ненецкого автономного округа 15 апреля 2022 г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по делу постановлен обвинительный приговор в отношении А. В. и оправдательный в отношении Н. Н., в части измененный и в части оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г.
Синельников А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 руб.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что он признан потерпевшим по уголовному делу N < ... > , возбужденному 13 сентября 2016 г. в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 12 июля 2019 г. уголовное дело поступило в суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу, 15 апреля 2022 г. по делу постановлен приговор, 17 октября этого же года на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приговор вступил в законную силу. Продолжительность судопроизводства по этому делу в отношении его составила 6 лет и 1 день, данный период считает неразумным и несправедливым, поскольку он как потерпевший, который подвергся жестоким пыткам и которому причинен тяжкий вред здоровью, не должен был столько лет ожидать восстановления своих прав и компенсации вреда здоровью, причиненного преступлением.
Ожидание правосудия в течение столь длительного времени вызвало в нем чувства незащищенности, безысходности и страха за свою жизнь, а также привело к дискриминации по социальному признаку и унижению его человеческого достоинства.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что общий срок судопроизводства по уголовному делу не является критичным и нарушающим право административного истца на судопроизводство в разумный срок, действия органов предварительного следствия и суда были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования, являются достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.
В судебном заседании административный истец Синельников А.А., участвующий путем использования систем видеоконференц-связи через ФКУ ИК- < ... > УФСИН России по Ямало-Ненецкому, просил удовлетворить заявленное требование.
Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, письменно заявило о рассмотрении административного искового заявления по существу без участия своего представителя.
Выслушав объяснения административного истца Синельникова А.А., обсудив доводы административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, включающего для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части первая - третья).
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из материалов уголовного дела N < ... > и установлено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2022 г. N АКПИ21-988, вынесенным по административному исковому заявлению В. признанного по названному уголовному делу обвиняемым, данное дело возбуждено 13 сентября 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В период с 27 сентября 2016 г. по 13 ноября 2017 г. к уголовному делу присоединены другие уголовные дела.
28 сентября 2016 г. Синельников А.А. признан потерпевшим по уголовному делу N < ... > , 29 сентября этого же года допрошен в качестве потерпевшего. 5 октября 2016 г. проведена очная ставка между Синельниковым А.А. и обвиняемым Н. 28 октября 2016 г. в отношении Синельникова А.А. применены меры безопасности, 15 ноября этого же года в отношении Синельникова А.А. проведена судебно-медицинская экспертиза.
14 и 16 февраля 2017 г. проведены очные ставки между Синельниковым А.А. и обвиняемыми А. и В. 19 апреля 2017 г. Синельников А.А. дополнительно допрошен в качестве потерпевшего, с его участием проведено предъявление предметов для опознания.
15 мая 2017 г. Синельников А.А. уведомлен об окончании следственных действий, 18 мая 2017 г. ознакомлен с материалами уголовного дела.
С 19 мая по 29 июля 2017 г. обвиняемые и их защитники ознакомлены с материалами дела.
29 июля 2017 г. составлено обвинительное заключение. 30 августа 2017 г. постановлением заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа уголовное дело N < ... > возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона.
8 сентября 2017 г. предварительное следствие возобновлено. 13 ноября 2017 г. возбуждены уголовные дела N < ... > и N < ... > , которые в этот же день соединены в одно производство с уголовным делом N < ... > , и соединенному уголовному делу присвоен N < ... > .
5 декабря 2017 г. Синельников А.А., обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий. С 6 по 12 декабря 2017 г. обвиняемые и их защитники ознакомлены с материалами уголовного дела.
12 декабря 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено для предъявления в новой редакции обвинения А. В. и Н. которое было им предъявлено 13 декабря 2017 г.
14 декабря 2017 г. Синельников А.А., обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий. С 15 по 19 декабря 2017 г. обвиняемые и их защитники ознакомлены с материалами уголовного дела.
19 декабря 2017 г. составлено обвинительное заключение. В этот же день постановлением заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа уголовное дело N < ... > возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона.
1 февраля 2018 г. указанное постановление обжаловано следователем прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа, который постановлением от 8 февраля 2018 г. в удовлетворении ходатайства следователя отказал.
26 февраля 2018 г. постановления заместителя прокурора от 19 декабря 2017 г. Ямало-Ненецкого автономного округа и прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2018 г. обжалованы следователем заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, который постановлением от 14 марта 2018 г. в удовлетворении ходатайства следователя отказал.
20 июня 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 30 июня 2018 г. проведена очная ставка между потерпевшим Синельниковым А.А. и свидетелем К.
26 сентября 2018 г. обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий. 27 сентября 2018 г. Синельников А.А. уведомлен об окончании следственных действий. С 2 по 5 октября 2018 г. обвиняемые и их защитники ознакомлены с материалами уголовного дела.
8 октября 2018 г. составлено обвинительное заключение. 18 октября этого же года постановлением и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа уголовное дело N < ... > возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона.
30 октября 2018 г. указанное постановление обжаловано следователем заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, который постановлением от 16 ноября 2018 г. в удовлетворении ходатайства следователя отказал.
28 января 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 23 апреля 2019 г. постановлением следователя из уголовного дела N < ... > выделены материалы уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК- < ... > УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу для организации проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ.
24 апреля 2019 г. Синельников А.А., обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий.
С 29 апреля по 17 мая 2019 г. обвиняемые и их защитники ознакомлены с материалами уголовного дела.
23 мая 2019 г. составлено обвинительное заключение. 9 июня 2019 г. постановлением первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа уголовное дело N < ... > возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона. 10 июня 2019 г. указанное постановление обжаловано следователем прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа, который постановлением от 21 июня 2019 г. в удовлетворении ходатайства следователя отказал.
26 июня 2019 г. уголовное дело принято к производству следователем для пересоставления обвинительного заключения. 27 июня 2019 г. составлено обвинительное заключение, 27 июня 2019 г. уголовное дело N < ... > с обвинительным заключением направлено прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа, который 8 июля 2019 г. его утвердил.
12 июля 2019 г. уголовное дело N < ... > в порядке статьи 222 УПК РФ направлено для рассмотрения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Продолжительность досудебного производства по делу в отношении потерпевшего Синельникова А.А., исчисляемая с 28 сентября 2016 г. по 12 июля 2019 г., составила 2 года 9 месяцев 15 дней.
Приведенным выше решением Верховного Суда Российской Федерации действия органов следствия при производстве предварительного расследования в указанный период признаны недостаточными и неэффективными.
В частности, установлено, что при производстве предварительного расследования в период с 2017 по 2019 г. уголовное дело четыре раза - 30 августа 2017 г., 19 января 2018 г., 18 октября 2018 г. и 9 июня 2019 г. после составления обвинительного заключения в соответствии с постановлениями заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа возвращалось для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем в утверждении обвинительного заключения было отказано.
Постановления от 19 января 2018 г., от 18 октября 2018 г. и от 9 июня 2019 г. обжалованы следователем в вышестоящие органы, при этом в удовлетворении ходатайств следователя отказано. Данные действия существенно повлияли на длительность досудебного производства, поскольку производство по делу возобновлялось следователем только по прошествии одного - шести месяцев.
Всего по делу органами предварительного следствия обвинительное заключение составлялось 5 раз, каждый раз его объем составлял от двух до четырех томов.
12 июля 2019 г. уголовное дело N < ... > поступило в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
25 июля 2019 г. в связи с тем, что обвиняемые В. и А., а также 6 потерпевших и более 40 свидетелей отбывают наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК < ... > УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судом на имя начальника данного учреждения направлен запрос о возможности доставки указанных лиц в здание суда Ямало-Ненецкого автономного округа для участия в судебном разбирательстве, либо обеспечения их участия посредством видеоконференц-связи, либо создания условий для рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на территории исправительного учреждения, обеспечив безопасность участников процесса.
31 июля 2019 г. в ответ на указанный запрос от начальника ФКУ ИК- < ... > УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил ответ, согласно которому возможность доставки обвиняемых, потерпевших и свидетелей в суд Ямало-Ненецкого автономного округа отсутствует, в связи с чем предложено организовать рассмотрение уголовного дела на территории исправительного учреждения.
31 июля 2019 г. постановлением судьи Ямало-Ненецкого автономного округа по делу назначено предварительное слушание на 7 августа 2019 г. в помещении ФКУ ИК < ... > УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
6 августа 2019 г. в суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило сообщение из ФКУ ИК < ... > УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о том, что обвиняемый А. 10 июля 2019 г. убыл в федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N < ... > Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области".
7 августа 2019 г. предварительное слушание, проведенное в помещении ФКУ ИК < ... > УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, отложено на 21 августа 2019 г. ввиду убытия обвиняемого А. в другое исправительное учреждение, а также ввиду того, что условия исправительного учреждения являются неудовлетворительными для рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
7 августа 2019 г. судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено постановление о переводе обвиняемого А. в следственный изолятор ФКУ СИЗО < ... > УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
8 и 14 августа 2019 г. из ФКУ СИЗО < ... > России по Тверской области поступили сообщения о невозможности исполнить указанное постановление до окончания следственных действий, проводимых с его участием по другому уголовному делу, и в связи с отсутствием графика этапов на сентябрь 2019 г.
15 августа 2019 г. судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа направлен запрос в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, на который 19 августа 2019 г. поступил ответ о том, что следственные действия с участием А. будут завершены не позднее 24 сентября 2019 г., после чего он будет направлен по месту отбывания наказания в ФКУ ИК < ... > УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
21 августа 2019 г. постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью обеспечить участие обвиняемого А. в судебном разбирательстве и направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.
11 августа 2021 г. постановлением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по уголовному делу возобновлено, предварительное слушание по делу назначено на 7 сентября 2021 г.
7 сентября 2021 г. по итогам предварительного слушания постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу назначено судебное заседание на 6 октября 2021 г. Этим же постановлением подсудимый А. этапирован в ФКУ СИЗО < ... > УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
6 октября 2021 г. судебное заседание по делу отложено на 17 ноября 2021 г. ввиду невозможности обеспечить участие подсудимого А. в судебном разбирательстве.
11 октября 2021 г. в суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила информация о том, что Московским районным судом г. Твери уголовное дело в отношении А. возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.
12 октября 2021 г. судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено постановление о переводе подсудимого А. в следственный изолятор ФКУ СИЗО < ... > УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое направлено для исполнения начальнику ФКУ СИЗО < ... > УФСИН России по Тверской области, начальнику УФСИН России по Тверской области, а также прокурору Тверской области. В этот же день судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа направлены письма на имя Генерального прокурора Российской Федерации и директора Федеральной службы исполнения наказаний об оказании содействия в надлежащем исполнении постановления о переводе подсудимого А. в следственный изолятор ФКУ СИЗО- < ... > УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
14 октября 2021 г. судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа направлены письма на имя начальника Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области и на имя председателя Московского районного суда г. Твери об исполнении постановления о переводе подсудимого А. для обеспечения его участия в судебном разбирательстве.
22 октября 2021 г. постановлением врио председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа подсудимому Синельникову А.А. отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела.
17 ноября 2021 г. судебное заседание по делу отложено на 14 декабря 2021 г. в связи с невозможностью обеспечить участие подсудимого А. в судебном заседании.
Далее судебное заседание продолжалось 15, 17, 21, 22, 24, 28, 29 декабря 2021 г., 18, 19, 21, 25, 26, 28 января 2022 г. с участием подсудимого А.
С 28 января 2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 1 февраля 2022 г., однако в указанный день судебное заседание не состоялось ввиду болезни судьи.
Далее судебное заседание продолжалось 18, 22, 25 февраля, 1, 2, 4, 9, 11, 15, 16, 18, 22, 23, 25, 29, 30 марта 2022 г., 1, 5, 8, 15 апреля 2022 г.
15 апреля 2022 г. по делу постановлен приговор, по которому А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима, В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима, Н. оправдан полностью, А. и В. оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами "д", "е" части 2 статьи 117 УК РФ. Этим же приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Синельникова А.А. к А. и В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в его пользу взыскана компенсация в размере 1 250 000 руб. с каждого осужденного.
С 21 апреля 2022 г. от участников процесса стали поступать апелляционные жалобы.
30 мая 2022 г. изготовлен и подписан протокол судебного заседания, сформированный в шесть томов.
С 14 июня по 15 июля 2022 г. по ходатайству потерпевших, в том числе Синельникова А.А., проведено их ознакомление с материалами уголовного дела для подготовки к апелляционному судебному разбирательству.
29 июля 2022 г. уголовное дело с апелляционными жалобами сторон, в том числе потерпевшего Синельникова А.А., направлено во Второй апелляционный суд общей юрисдикции, куда оно поступило 12 августа 2022 г.
17 августа 2022 г. постановлением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу на 13 сентября 2022 г. назначено открытое судебное заседание.
17 октября 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2022 г. в отношении В. и А. изменен, они считаются осужденными по подпунктам "д", "е" части 2 статьи 117 УК РФ в отношении потерпевшего Синельникова А.А., в пользу потерпевшего Синельникова А.А. с А. и В. взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 руб. с каждого. В остальной части приговор оставлен без изменений.
Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 12 июля 2019 г. по 17 октября 2022 г., составила 3 года 3 месяца 6 дней.
Общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении потерпевшего Синельникова А.А. составила 6 лет 20 дней.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела, направленного в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, составил 48 томов (15 томов обвинительное заключение), после судебного разбирательства его объем составил 68 томов, в качестве обвиняемых привлечены 3 лица (В. и А. - осуждены к пожизненному лишению свободы, Н. - на момент инкриминируемых событий занимал должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК- < ... > УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу), которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное с применением пытки, группой лиц по предварительному сговору; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, совершенное группой лиц), потерпевшими признаны 7 лиц, 6 из которых осуждены к пожизненному лишению свободы, на стадии предварительного следствия в качестве свидетелей допрошены 76 лиц, проведено 15 экспертиз.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2022 г. N АКПИ21-988 период производства дела в суде Ямало-Ненецкого автономного округа, исчисляемый с 12 июля 2019 г. по 8 февраля 2022 г., составивший 2 года 6 месяцев 28 дней, признан неразумным.
При этом Верховный Суд Российской Федерации принял во внимание, что судом Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу было приостановлено на 2 года ввиду того, что подсудимый А. был этапирован в Тверскую область для участия сначала в следственных действиях и затем в рассмотрении другого уголовного дела в суде.
Для осуществления возможности рассмотреть дело с участием подсудимого А. суд Ямало-Ненецкого автономного округа направил множество запросов в различные органы, в том числе и в Конституционный Суд Российской Федерации, в целях принятия мер для рассмотрения дела в разумный срок с применением способов, допустимых законом.
Общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 14 сентября 2016 г. по 8 февраля 2022 г. и составившая 5 лет 4 месяца 26 дней, признана Верховным Судом Российской Федерации чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечающим требованию разумности.
Исходя из изложенного, Верховный Суд Российской Федерации считает, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу в отношении потерпевшего Синельникова А.А., составившая 6 лет 20 дней, является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечающим требованию разумности и нарушающим право административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, Верховный Суд Российской Федерации считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 80 000 руб. является обоснованной.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
административное исковое заявление Синельникова Андрея Александровича удовлетворить.
Присудить Синельникову Андрею Александровичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) руб., перечислив их на его лицевой счет в ФКУ ИК < ... > УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, л/с < ... > , ОКПО < ... > , ИНН < ... > КПП < ... > ОГРН < ... > банк получателя: < ... > , БИК < ... > , расчетный счет N < ... > , корреспондентский счет (единый казначейский счет) N < ... > , назначение платежа: Синельников Андрей Александрович, < ... > г.р.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.С.КИРИЛЛОВ