ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2018 г. N 81-ААД18-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полевой Т.В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая домостроительная компания" им. А.В. Косилова, на определение судьи Кемеровского областного суда от 18.10.2017 N 12-734/17, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая домостроительная компания" им. А.В. Косилова (далее - общество),
установил:
постановлением от 03.07.2017 N 02-30-16-02, вынесенным исполняющим обязанности начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее также - постановление должностного лица), общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Определением судьи Новоильинского районного суда города Новокузнецка от 31.07.2017 N 12-49/2017 жалоба общества на постановление должностного лица, вынесенное по данному делу об административном правонарушении, направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Кемеровской области.
Как следует из даты на почтовом штемпеле представленного с поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобой конверта, копия определения судьи Новоильинского районного суда города Новокузнецка от 31.07.2017 N 12-49/2017 получена обществом 05.08.2017.
Защитник Полевая Т.В., действующая в интересах общества, 11.09.2017, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы, обратилась в Кемеровский областной суд с жалобой на определение судьи районного суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 98 - 101).
Определением судьи Кемеровского областного суда от 18.10.2017 N 12-734/17 в удовлетворении данного ходатайства отказано, жалоба на определение судьи Новоильинского районного суда города Новокузнецка от 31.07.2017 N 12-49/2017 возвращена заявителю без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения судьи Кемеровского областного суда от 18.10.2017 N 12-734/17.
В судебное заседание, состоявшееся 15.02.2018 в 09 часов 30 минут, прибыла защитник общества Григорьева О.М., поддержавшая доводы, изложенные в жалобе.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника общества Григорьеву О.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как указывалось выше, копия определения судьи Новоильинского районного суда города Новокузнецка от 31.07.2017 N 12-49/2017 получена обществом 05.08.2017.
Жалоба в областной суд на данный судебный акт подана защитником общества Полевой Т.В. 11.09.2017, то есть с пропуском установленного срока обжалования (л.д. 98 - 99).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования определения судьи районного суда, судья Кемеровского областного суда исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не содержалось.
Оснований не согласиться с выводами судьи Кемеровского областного суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в заявленном в областной суд ходатайстве доводов.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска срока обращения с жалобой на определение судьи Новоильинского районного суда города Новокузнецка от 31.07.2017 N 12-49/2017 и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
К таким обстоятельствам нельзя отнести и ссылку защитника Полевой Т.В. на отсутствие у общества сведений о том, что Арбитражный суд Кемеровской области письмом от 08.08.2017 возвратил направленный по подведомственности материал по данному делу в Новоильинский районный суд города Новокузнецка, отметив, что производство в арбитражном суде по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается в ином процессуальном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 95 - 96).
Данный довод об уважительности причин пропуска обществом срока обжалования не свидетельствует, так как общество 05.08.2017 получило копию определения судьи Новоильинского районного суда города Новокузнецка от 31.07.2017 N 12-49/2017, следовательно, располагало полной информацией о сделанных судьей районного суда выводах и принятом решении, при несогласии с которым общество не было лишено возможности своевременно обжаловать указанное определение судьи районного суда.
Соответствующие утверждения в ходатайстве, поданном защитником Полевой Т.В. в областной суд (л.д. 100 - 101), обоснованно не расценены судьей Кемеровского областного суда в определении от 18.10.2017 N 12-734/17 в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.
Иных причин пропуска обществом срока обжалования определения судьи районного суда не приведено.
Процитированные заявителем поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о незаконности обжалуемого определения судьи областного суда также не свидетельствуют.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Кемеровского областного суда от 18.10.2017 N 12-734/17, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая домостроительная компания" им. А.В. Косилова, оставить без изменения, жалобу защитника Полевой Т.В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая домостроительная компания" им. А.В. Косилова, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ