КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N 1620-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЯМИ 4 И 7
СТАТЬИ 2.10 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ЗАО "Райффайзенбанк",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Райффайзенбанк" оспаривает конституционность частей 4 и 7 статьи 2.10 КоАП Российской Федерации, согласно которым при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо (часть 4), при этом административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации (часть 7).
Как следует из представленных материалов, компанией "Райффайзен Интернациональ Банк-Холдинг АГ" - акционером ОАО "Импортно-экспортный банк "Импэксбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" 15 марта 2007 года были приняты решения о реорганизации названных обществ в форме присоединения ОАО "Импортно-экспортный банк "Импэксбанк" к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и переименовании последнего в ЗАО "Райффайзенбанк", в связи с чем 23 ноября 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Импортно-экспортный банк "Импэксбанк".
До момента реорганизации в течение 2007 года ОАО "Импортно-экспортный банк "Импэксбанк" заключило с рядом страховых компаний договоры о возмездном оказании информационных и консультационных услуг, в соответствии с которыми общество обязалось осуществлять деятельность, направленную на привлечение потенциальных клиентов для заключения договоров страхования с данными страховыми компаниями.
31 октября 2007 года ОАО "Импортно-экспортный банк "Импэксбанк" в ответ на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 7 сентября 2007 года о предоставлении информации о соглашениях, достигнутых данной финансовой организацией, сообщило о заключении договоров об оказании услуг со страховыми компаниями. За нарушение требований частей 9, 10 и 12 статьи 35 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в первоначальной редакции) Постановлениями антимонопольного органа от 16 апреля 2008 года ЗАО "Райффайзенбанк" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа на основании части 4 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации.
Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2008 года и от 12 сентября 2008 года, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ЗАО "Райффайзенбанк" о признании незаконными и отмене указанных постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан отказано. При этом суд руководствовался в том числе положениями частей 4 и 7 статьи 2.10 КоАП Российской Федерации. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2009 года ЗАО "Райффайзенбанк" отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.
По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, допуская возможность привлечения к административной ответственности юридического лица (правопреемника) за административное правонарушение, совершенное другим юридическим лицом (правопредшественником), безотносительно к наличию вины в его совершении, нарушают конституционные принципы справедливости, равенства юридических и физических лиц, соразмерности ответственности, презумпции невиновности, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 7, 8, 19 (часть 1), 34, 35, 49, 50, 54, 55 (часть 3) и 64.
2. В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности; не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации).
Реализуя данные конституционные предписания, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (прежде всего к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность. Запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, подразумевает возможность применения мер государственного воздействия в отношении лиц, нарушающих антимонопольное законодательство, что вытекает из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и само по себе не может рассматриваться как неправомерное ограничение конституционных прав и свобод. Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование в этой сфере общественных отношений, вправе и обязан предусматривать меры, обеспечивающие поддержку конкуренции и свободы экономической деятельности.
2.1. Осуществляя правовое регулирование в целях обеспечения реализации указанных конституционных положений, федеральный законодатель в Федеральном законе "О защите конкуренции" определил организационные и правовые основы защиты конкуренции, установив, в частности, запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов (статья 11), а также закрепил полномочия антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций и их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (статья 23).
В целях обеспечения государственного контроля за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов статьей 35 данного Федерального закона установлена обязанность финансовых организаций направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех достигнутых между ними соглашениях (за исключением перечисленных в ее части 9) в течение пятнадцати дней с даты их достижения (часть 12). При этом за нарушение требований антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 37 данного Федерального закона).
Так, в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления" КоАП Российской Федерации указаны административные правонарушения, за которые предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, в частности за деяния (действия или бездействие), препятствующие исполнению обязанностей органами, осуществляющими государственный надзор и контроль, - за непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля (статья 19.8).
2.2. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом юридические лица, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, самостоятельно принимают решения о выборе как наиболее эффективных способов ее осуществления, так и соответствующих организационно-правовых форм либо реорганизации юридических лиц в той или иной допустимой законом форме.
Поскольку предпринимательская деятельность юридических лиц затрагивает как частные, так и публичные интересы неограниченного круга лиц, законодатель, регулируя порядок создания, реорганизации, ликвидации юридических лиц, а также возникновения, перехода и прекращения в связи с этим прав и обязанностей, исходит из необходимости обеспечения защиты как конституционных прав самих юридических лиц на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, так и законных интересов лиц, которых затрагивает их хозяйственная деятельность.
Происходящее при реорганизации юридических лиц в форме присоединения правопреемство, заключающееся в переходе к присоединившему юридическому лицу согласно передаточному акту прав и обязанностей присоединенного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 2 статьи 58, статья 59 ГК Российской Федерации), относится к числу универсальных и призвано гарантировать сохранение обязательств и их исполнение за счет имущества вновь созданного в результате реорганизации юридического лица, обеспечение интересов кредиторов юридического лица, а также охватывает иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при реорганизации общества в форме присоединения с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности присоединенного общества к обществу, к которому происходит присоединение, переходят все права и обязанности присоединяемого в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 15, пункты 1 и 5 статьи 17), который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства, в том числе в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 6 статьи 15).
Названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об акционерных обществах", создающие при регулировании отношений, связанных с реорганизацией акционерных обществ, условия, необходимые для достижения обществами соглашений по всем возникшим до их реорганизации обязательствам и исключения неопределенности в вопросах правопреемства и в правовых последствиях принятия таких решений, предоставляют достаточный выбор правовых средств для своевременного получения сведений о гражданско-правовых сделках (в том числе договорах о возмездном оказании услуг), повлекших для заключивших их сторон (в частности, для финансовых организаций) возникновение, помимо имущественных прав и обязанностей, также публично-правовой обязанности уведомить антимонопольный орган о факте заключения указанных сделок в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите конкуренции" для осуществления антимонопольным органом своих основных функций - контроля за экономической концентрацией и предотвращения возможной угрозы охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования, в частности контроля за соглашениями и согласованными действиями хозяйствующих субъектов, ограничивающими конкуренцию, который реализуется в том числе посредством установления административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства.
Устанавливая принципы возникновения административной ответственности и предусматривая ответственность юридических лиц за совершение административных правонарушений, законодатель исходит из того, что вред при их совершении причиняется публичным интересам, в связи с чем мера ответственности и особый порядок ее реализации должны определяться исходя из публично-правовых интересов, обусловленных целями обеспечения конституционных прав и свобод, защиты общественных отношений, баланса прав и обязанностей всех участников рыночной экономики. Определяя специальные правила для предупреждения ограничения конкуренции и ответственность за их неисполнение, законодатель в частях 4 и 7 статьи 2.10 "Административная ответственность юридических лиц" КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" предусмотрел административную ответственность в виде штрафа (статья 19.8 КоАП Российской Федерации) за нарушение таких правил, если у юридического лица имелась возможность для их соблюдения, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Указанные предписания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют универсальный масштаб применения и направлены на исключение возможности необоснованного привлечения к административной ответственности, в том числе кредитных организаций, в связи с неисполнением обязанности, установленной частью 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции".
Таким образом, оспариваемые положения статьи 2.10 КоАП Российской Федерации, предусматривающие порядок привлечения присоединившего юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, призваны гарантировать общественно значимые публичные интересы и служат в том числе целям обеспечения единства экономического пространства, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности, недопущения экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, и сами по себе не нарушают конституционные права заявителя.
Что касается вопросов, связанных с проблемой вины как элемента состава правонарушения, то они уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наличие вины - общепризнанное основание привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.
Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием обстоятельств дела, что является прерогативой арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически его требования сводятся к изменению действующего порядка привлечения юридических лиц к административной ответственности в соответствии с частями 4 и 7 статьи 2.10 КоАП Российской Федерации в части исключения административной ответственности юридического лица в зависимости от завершенности или незавершенности процесса реорганизации. Между тем разрешение подобных вопросов, как требующее внесения изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, относится к исключительной компетенции федерального законодателя и также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН