ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 г. N АПЛ19-6Д
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Асташова С.В.
при секретаре Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чайко Юлии Андреевны (ранее Скулина, изменившая фамилию в связи с заключением брака) на решение квалификационной коллегии судей г. Москвы от 20 декабря 2018 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы за совершение дисциплинарного проступка
по апелляционной жалобе Чайко (Скулиной) Ю.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Чайко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя квалификационной коллегии судей г. Москвы Лопаткиной А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлениями Московской городской Думы от 14 февраля 2007 г. N 23 и от 3 февраля 2010 г. N 23 Чайко (Скулина) Ю.А. назначалась на должность мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы.
Указом Президента Российской Федерации от 9 ноября 2010 г. N 1397 Чайко (Скулина) Ю.А. назначена на должность судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Чайко (Скулина) Ю.А. имеет шестой квалификационный класс; стаж работы в должности судьи составляет более 11 лет.
В ноябре 2018 г. председатель Московского городского суда обратилась в квалификационную коллегию судей г. Москвы (далее также - ККС г. Москвы, Коллегия) с представлением о привлечении судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Чайко (Скулиной) Ю.А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за нарушение требований Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), положений Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики), Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция), а именно за систематическое и грубое нарушение требований процессуального законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях, отсутствие должного и своевременного контроля за деятельностью работников своего аппарата, недобросовестное исполнение своих профессиональных обязанностей, сознательное пренебрежение интересами правосудия, повлекших нарушение конституционных прав участников процесса, умаление авторитета судебной власти, что причинило ущерб судейской профессии. Так, в ходе проверочных мероприятий, предшествовавших представлению, было выявлено более 100 дел об административных правонарушениях, рассмотренных судьей Чайко (Скулиной) Ю.А. в период с 2015 по 2018 г., но не сданных в канцелярию суда. За время, предоставленное судье для исправления указанных нарушений и последующей сдачи дел в канцелярию суда, ею сданы лишь 43 дела. Системное игнорирование судьей Чайко (Скулиной) Ю.А. процессуальных сроков повлекло истечение сроков привлечения к административной ответственности правонарушителей и исполнения постановлений по указанным категориям дел, что позволило избежать виновным лицам административной ответственности.
В декабре 2018 г. Чайко (Скулина) Ю.А. обратилась в Коллегию с письменным заявлением об отставке на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей.
Решением ККС г. Москвы от 20 декабря 2018 г. представление председателя Московского городского суда удовлетворено, на судью Бабушкинского районного суда г. Москвы Чайко (Скулину) Ю.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий с лишением шестого квалификационного класса. Производство по ее заявлению о прекращении полномочий судьи по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей прекращено.
Считая указанное решение Коллегии незаконным и необоснованным, Чайко (Скулина) Ю.А. обратилась с жалобой в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении представления председателя Московского городского суда и удовлетворении ее заявления о прекращении полномочий судьи в связи с отставкой. Свое несогласие с решением аргументировала тем, что Коллегия нарушила процедуру привлечения ее к дисциплинарной ответственности, проведя проверки в ее отсутствие, и она была лишена возможности принимать в них участие, давать письменные объяснения, представлять доказательства, знакомиться с материалами и представлять свои возражения и замечания. При этом от проведения проверки она не отказывалась и не уклонялась, но по состоянию здоровья находилась на лечении, что не было учтено Коллегией. Со справкой о результатах проведения проверки она была ознакомлена в ККС г. Москвы 18 декабря 2018 г., а ее копию получила уже после вынесения решения Коллегии. По мнению административного истца, справка по итогам проверки содержит неточные сведения. Достаточного количества времени для устранения выявленных нарушений ей предоставлено не было.
В суде первой инстанции представитель ККС г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что решение вынесено на основании конкретных фактов, подтверждающих совершение Чайко (Скулиной) Ю.А. дисциплинарного проступка, а дисциплинарное взыскание соответствует доказанным нарушениям, допущенным административным истцом.
Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. Чайко (Скулиной) Ю.А. в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и принять новое решение об отмене решения ККС г. Москвы от 20 декабря 2018 г. и удовлетворении ее, Чайко (Скулиной) Ю.А., заявления о прекращении полномочий по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду несоразмерности дисциплинарного взыскания. По ее мнению, суд необоснованно отказал ей в приобщении к материалам дела дополнительных материалов, в том числе выписки из истории ее болезни, ее характеристики на присвоение очередного классного чина. Повторяя в апелляционной жалобе доводы, изложенные в жалобе, адресованной суду первой инстанции, полагает, что они не получили надлежащей оценки в обжалуемом решении. Считает, что нарушения допущены ею в связи с высоким уровнем нагрузки; некоторые дела были переданы ей от другого судьи. Не учтено, что в июне 2016 г. ее секретарь судебного заседания находилась в учебном отпуске, а другой секретарь или помощник за ней закреплены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон о статусе судей устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Кодекс судейской этики устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В силу статьи 11 названного Кодекса необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия являются компетентность и добросовестность. Судья должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне и профессионально исполнять свои обязанности; принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; своевременно и квалифицированно рассматривать дела, должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой.
Одной из задач судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение судебных дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что судам общей юрисдикции следует принять необходимые меры по устранению отмеченных ошибок и упущений в применении законодательства о процессуальных сроках рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, влекущих увеличение сроков судебного разбирательства дел (пункт 1 Постановления N 52). Всем судьям необходимо повысить личную ответственность за рассмотрение дел в установленные сроки, исключить факты волокиты (пункт 2 Постановления N 52). За грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса, с учетом конкретных обстоятельств может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи (пункт 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации") (пункт 3 Постановления N 52).
Согласно статье 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения этого Закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, решением соответствующей квалификационной коллегии судей может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: 1) замечания; 2) предупреждения; 3) досрочного прекращения полномочий судьи (пункт 1).
При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (пункт 2).
Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, не совместимое с высоким званием судьи нарушение положений названного Закона и (или) Кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (пункт 5).
Исследовав и оценив надлежащим образом материалы дела, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к правильному выводу о том, что судья Чайко (Скулина) Ю.А. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и наложенное взыскание соразмерно тяжести совершенного ею проступка, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ККС г. Москвы не были нарушены.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чайко (Скулина) Ю.А. систематически допускала многочисленные процессуальные нарушения и нарушения организационной деятельности суда: не составляла в установленные процессуальными законами сроки судебные постановления, при том что задержка допускалась на продолжительные сроки; длительное время не сдавала судебные дела в канцелярию суда, что препятствовало дальнейшему движению дел или их исполнению. Допущенные административным истцом нарушения процессуального законодательства повлекли ущемление прав участников процесса, умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.
Факты нарушений судьей Чайко (Скулиной) Ю.А. требований действующего процессуального законодательства, изложенные в решении Коллегии, подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями административного истца, которые оценены судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установленные нарушения суд обоснованно признал систематическими и массовыми, создающими препятствие в реализации прав граждан и юридических лиц на своевременное судопроизводство и сделал обоснованный вывод, что их причиной являлось недобросовестное отношение судьи Чайко (Скулиной) Ю.А. к своим должностным обязанностям и нормам судейской этики.
В ходе проведенной проверки деятельности судьи Чайко (Скулиной) Ю.А. нашли свое подтверждение доводы многочисленных жалоб о нарушении процессуальных норм. Проверочными мероприятиями было установлено, что 107 дел об административных правонарушениях, находившихся у административного истца, за период с 2015 по 2018 г. рассмотрены, но не сданы в канцелярию; 3 дела об административных правонарушениях, которые в 2017 г. определением судьи Чайко (Скулиной) Ю.А. возвращены в административный орган, не были направлены по принадлежности, а находились в кабинете судьи.
Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела (часть 1.1 статьи 29.6), а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу (часть 1.1 статьи 30.5).
В нарушение этого требования закона дело об административном правонарушении N 5-1477/17, возбужденное в отношении адвоката Т. по части 2 статьи 19.3 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде административного ареста, находилось в производстве судьи Чайко (Скулиной) Ю.А. со дня составления протокола об административном правонарушении (июль 2017 г.) и было назначено к рассмотрению на 4 октября 2017 г. (спустя более двух месяцев со дня поступления материала в суд). В дальнейшем дело было отложено на 13 октября 2017 г. ввиду неявки адвоката Т. "в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве". Определением судьи Чайко (Скулиной) Ю.А. от 13 октября 2017 г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Т возвращены в административный орган в нарушение требований части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, предусматривающей возвращение протокола лишь при подготовке дела к судебному рассмотрению. На время проверки (октябрь 2018 г.) данный материал фактически находился в кабинете судьи Чайко (Скулиной) Ю.А.
Также в кабинете у судьи Чайко (Скулиной) Ю.А. находилось дело N 5-1465/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ (розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния), в отношении ООО "Копейка-Москва", которое определением этого судьи от 27 июля 2017 г. возвращено в ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы для устранения недостатков.
Представленные материалы свидетельствуют о наличии более 20 дел об административных правонарушениях, ранее находившихся в производстве судьи Чайко (Скулиной) Ю.А., которые были прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и сроков давности исполнения.
Суд первой инстанции правильно признал доказанными факты фальсификации результатов рассмотрения дел об административных правонарушениях. Так, установлено, что в учетно-статистических карточках отмечались результаты рассмотрения административных материалов, однако в самих материалах имеются лишь первоначальные процессуальные решения (определения), дальнейшие действия судьей не совершались; дела об административных правонарушениях не были сформированы в соответствии с требованиями Инструкции.
При вынесении обжалуемого решения судом учтено, что в результате процессуальных нарушений за период с 2015 по 2018 г. на судью Чайко (Скулину) Ю.А. поступали жалобы (всего - 31), признанные обоснованными, в связи с чем руководством Бабушкинского районного суда г. Москвы ей неоднократно указывалось на волокиту при рассмотрении дел вследствие недостаточной организации работы судьи, а также недобросовестного выполнения своих должностных обязанностей.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем отношении судьи Чайко (Скулиной) Ю.А. к своим должностным обязанностям, что повлекло умаление авторитета судебной власти, причинение ущерба репутации судьи и не дает оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение ею обязанностей судьи в будущем.
При этом доводы в апелляционной жалобе о том, что проверка была проведена в отсутствие судьи Чайко (Скулиной) Ю.А., находившейся в это время на лечении, и о невозможности устранить выявленные нарушения в связи с истребованием дел в Московский городской суд и ККС г. Москвы, не могут свидетельствовать об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка, нашедшего свое подтверждение в ходе рассмотрения представления председателя Московского городского суда на заседании ККС г. Москвы и в суде первой инстанции. Присутствие административного истца при проведение проверки не могло повлиять на ее результат.
Указание в апелляционной жалобе на наличие в представлении председателя Московского городского суда неточностей в количестве дел, по которым выявлены нарушения процессуального законодательства судьей Чайко (Скулиной) Ю.А., не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку нарушения по делам, приведенным в решении суда, административным истцом не опровергнуты, систематическое несоблюдение порядка и сроков оформления процессуальных документов подтверждено представленными материалами и неоднократно признавалось судьей Чайко (Скулиной) Ю.А. на заседаниях Коллегии и суда первой инстанции (т. 1, л.д. 52, 53, 182).
Объективных обстоятельств, препятствующих судье Чайко (Скулиной) Ю.А. должным образом соблюдать требования закона и добросовестно исполнять служебные обязанности, не имеется, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе. Распределяемые ей дела не отнесены к категориям дел, представляющих правовую сложность (т. 1, л.д. 53). Объем дел, находящихся у нее в производстве, был соразмерен нагрузке других судей, работающих в этом суде (материалы ККС г. Москвы, л. 43).
Вопреки возражениям в апелляционной жалобе Коллегия и суд первой инстанции располагали достаточными материалами для учета личности Чайко (Скулиной) Ю.А. при применении дисциплинарного взыскания.
То обстоятельство, что решением ККС г. Москвы от 22 сентября 2016 г. административному истцу присвоен шестой квалификационный класс, не могло быть препятствием для применения к ней дисциплинарного взыскания за систематическое нарушение закона, установленное в ноябре 2018 г.
Довод об осуществлении деятельности судьей Чайко (Скулиной) Ю.А. в отсутствие работников аппарата был предметом обсуждения на заседании Коллегии и с учетом пояснений исполняющего обязанности председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы не нашел своего подтверждения (л. 67 материалы ККС г. Москвы).
Вывод Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о соразмерности примененного в отношении Чайко (Скулиной) Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи тяжести совершенного дисциплинарного проступка является правильным.
Решение о досрочном прекращении полномочий судьи принято правомочным составом ККС г. Москвы в соответствии с процедурой, установленной законом, порядок рассмотрения и голосования исследуемого вопроса нарушен не был.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Чайко (Скулиной) Ю.А. подробно мотивированы судом в решении, основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, и представленных в деле доказательствах.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайко (Скулиной) Юлии Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
С.В.АСТАШОВ
В.Ю.ЗАЙЦЕВ