ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 г. N 52-ИКАД22-1-А5
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Нефедова О.Н. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деминой Марии Фоминичны на решение Верховного Суда Республики Алтай от 22 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года по делу N 3а-28/2021 по административному исковому заявлению Деминой М.Ф. об оспаривании решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу "Республика Алтай - Алтайский избирательный одномандатный округ N 2", отраженного в протоколе от 21 сентября 2021 года N 1.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения Деминой М.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Избирательной комиссии Республики Алтай, окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа "Республика Алтай - Алтайский одномандатный избирательный округ N 2" Гетманской О.Ю., заключение представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Титова А.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавших необходимым судебные акты оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года N 367 на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.
Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 года N 4/28-8 на Избирательную комиссию Республики Алтай возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа "Республика Алтай - Алтайский одномандатный избирательный округ N 2" (далее также - окружная избирательная комиссия).
Постановлением Избирательной комиссии Республики Алтай от 23 июля 2021 года N 175/789-6 Демина М.Ф. выдвинутая политической партией "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", зарегистрирована кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу Республика Алтай - Алтайский одномандатный избирательный округ N 2.
21 сентября 2021 года окружной избирательной комиссией на основании протокола о результатах выборов по одномандатному избирательному округу Республика Алтай - Алтайский избирательный одномандатный округ N 2 от 21 сентября 2021 года N 1 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва принято решение N 197/860-6 о результатах выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Республика Алтай - Алтайский одномандатный избирательный округ N 2, согласно которому выборы признаны состоявшимися и избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по указанному избирательному округу признан выдвинутый политической партией "Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Птицын Р.В., получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.
Демина М.Ф., являвшаяся зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по поименованному избирательному округу, обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с административным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточненных требований признать недействительным и отменить решение окружной избирательной комиссии, отраженное в протоколе N 1 о результатах выборов по одномандатному избирательному округу Республика Алтай - Алтайский одномандатный избирательный округ N 2.
В обоснование своих требований административный истец ссылалась на нарушения, допущенные в ходе проведения агитационной кампании и в процессе голосования на территориях отдельных муниципальных образований Республики Алтай. Указала, что в ходе избирательной кампании осуществлялся выпуск газеты "Звезда Алтая" в количество 70 000 экземпляров, распространением которых занимались работники местных администраций, тогда как иные участники предвыборной кампании не могли заказать такое количество экземпляров печатной продукции и возложить обязанности по распространению данной газеты на работников муниципальных образований. Данные обстоятельства, по мнению Деминой М.Ф., свидетельствуют о том, что кандидат Птицын Р.В. использовал преимущество своего должностного положения и нарушал требования федерального законодательства об интеллектуальной собственности. В Чойском, Усть-Канском, Кош-Агачском и других районах Республики Алтай проводились мероприятия с участием кандидата Птицына Р.В., на которых раздавалась агитационная литература, призывающая голосовать за кандидатов от политической партии "Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ", а сам кандидат докладывал об исполнении республиканской программы "Сильный Алтай", не являясь должностным лицом по исполнению названной программы. Кандидат Птицын Р.В. на протяжении избирательной кампании использовал служебный автомобиль для участия в мероприятиях, проводимых в период избирательной кампании. Должностные лица органов публичной власти разного уровня в указанный период осуществляли агитацию в пользу данного кандидата.
Решением Верховного Суда Республики Алтай от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.
В кассационной жалобе, поданной Деминой М.Ф. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что таких оснований для отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов не имеется.
В части 6 статьи 100 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" установлено, что суд может отменить решение окружной избирательной комиссии о результатах выборов по соответствующему одномандатному избирательному округу после их определения в случае установления им одного из следующих обстоятельств:
1) политическая партия, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов, избранный кандидат израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств своего избирательного фонда, а политическая партия также помимо средств избирательных фондов своих региональных отделений иные средства, составляющие более 10 процентов от установленной настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда политической партии, кандидата;
2) политическая партия, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов, избранный кандидат осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
3) политическая партия, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов, избранный кандидат при проведении предвыборной агитации не соблюдали ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 69 настоящего Федерального закона, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
4) руководитель политической партии, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов, избранный кандидат использовали преимущества своего должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
5) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации федерального списка кандидатов, кандидата, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
6) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 77 Федерального закона от 12 сентября 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 января 2002 года N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Траспова", отмена решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов возможна при таких, указанных в законе конкретных нарушениях, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. При оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, его количественных итогов. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом, помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах.
Исходя из приведенных выше законоположений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации основанием для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов является установление судами не любых нарушений законодательства о выборах, а лишь таких нарушений, которые существенно отразились на избирательной кампании и ее итоговых результатах, повлияли на свободу выборов и не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Судами установлено, что по результатам голосования по одномандатному избирательному округу Республика Алтай - Алтайский одномандатный избирательный округ N 2 победивший кандидат Птицын Р.В. получил 23 545 из 160 526 голосов избирателей, внесенных в списки избирателей на момент окончания голосования, Демина М.Ф., занявшая второе место по итогам выборов, набрала 21 967 голосов, то есть разница между названными кандидатами составила 1 578 голосов.
Результаты выборов определены окружной избирательной комиссией путем суммирования данных, содержащихся в протоколах территориальных избирательных комиссий об итогах голосования после предварительной проверки правильности составления этих протоколов.
Из протокола заседания окружной избирательной комиссии от 21 сентября 2021 года усматривается, что в заседании участвовали 14 членов окружной избирательной комиссии, которые единогласно приняли оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что названный протокол отвечает всем требованиям, предъявляемым к порядку его составления и содержанию, установленным статьей 87 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". При этом отметили, что административный истец, исходя из содержания административного иска и устных объяснений данных в судебном заседании Верховного Суда Республики Алтай, не оспаривает сведения, содержащиеся в протоколе и, более того, не указывает на конкретные нарушения, допущенные окружной избирательной комиссией при подсчете голосов избирателей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, проанализировав положения законодательства, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, оценив в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что решения участковых избирательных комиссий об итогах голосования в указанном выше одномандатном избирательном округе в установленном законом порядке обжалованы не были, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу "Республика Алтай - Алтайский избирательный одномандатный округ N 2", отраженного в протоколе от 21 сентября 2021 года N 1.
Доводы Деминой М.Ф. основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалами административного дела, и не свидетельствуют о наличии перечисленных в Федеральном законе от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", Федеральном законе от 12 сентября 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" нарушений, с которыми федеральный законодатель связывает невозможность выявления действительной воли избирателей по итогам голосования.
Обстоятельствам настоящего дела, связанным с предполагаемыми Деминой М.Ф. нарушениями порядка изготовления и распространения печатного агитационного материала "Земля Алтая", предвыборной агитации в период избирательной кампании при проведении публичного мероприятия, касающегося исполнения республиканской программы "Сильный Алтай", неправомерным использованием Птицыным Р.В. служебного транспорта для участия в мероприятиях, проводимых в период избирательной кампании, высказываниями должностных лиц публичных органов власти, способствовавших, по мнению административного истца, избранию Птицына Р.В. в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, наличием постановлений мировых судей о привлечении должностных лиц органов местного самоуправления Республики Алтай к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 5.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что исходя из положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Таким образом, кассационная жалоба Деминой М.Ф. не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Верховного Суда Республики Алтай от 22 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой Марии Фоминичны - без удовлетворения.