ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2023 г. N 16-КАД23-2-К4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Абакумовой И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области) на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года по административному делу N 2а-15 66/2020 по административному исковому заявлению Зарезина Николая Ивановича к ГУ МВД России по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области), начальнику отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Сафоновой Ю.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Зарезина Н.И. - Зарезина А.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года административное исковое заявление Зарезина Н.И. удовлетворено. Признаны незаконными действия начальника отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, выразившиеся в отказе направить административному истцу надлежащим образом заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2018 года N 18810134181117229578. На административных ответчиков возложена обязанность направить Зарезину Н.И. надлежащим образом заверенную копию названного постановления.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года отменено, оставлено в силе решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке части 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области просит кассационное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2023 года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2022 года отменено, кассационная жалоба ГУ МВД России по Волгоградской области с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Зарезин Н.И., являясь собственником автомобиля OPEL INSIGNIA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак < ... > , уполномочил управлять и распоряжаться указанным транспортным средством своего сына Зарезина А.Н. (лист дела 10, том 1).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2018 года N 18810134181117229578 Зарезин Н.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу N 12-6/2019 названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом судья исходил из того, что на момент совершения правонарушения транспортным средством управлял не Зарезин Н.И., а его сын Зарезин А.Н.
7 сентября 2020 года Зарезин Н.И. обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о направлении ему по почте заверенных печатью и подписью должностного лица копий вынесенных в отношении него более 30 постановлений по делам об административных правонарушениях (по две копии каждого постановления), в том числе постановления от 17 ноября 2018 года N 18810134181117229578 (лист дела 40, том 1).
На данное обращение начальником отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 2 октября 2020 года дан ответ, согласно которому копии указанных Зарезиным Н.И. постановлений ранее были направлены ему в установленном порядке посредством почтовой связи и их повторное направление действующим законодательством не предусмотрено. При этом разъяснена возможность ознакомления с постановлениями при личном обращении в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.
Зарезин Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, выразившихся в отказе направить надлежащим образом заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2018 года, о возложении на административных ответчиков обязанности направить ему надлежащим образом заверенную копию названного постановления.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что отказ в направлении Зарезину Н.И. надлежащим образом заверенной копии названного выше постановления нарушает его право на судебную защиту; при этом верность копии должна быть засвидетельствована подписью уполномоченного должностного лица и печатью в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что права, свободы и законные интересы Зарезина Н.И. административными ответчиками нарушены не были, поскольку его обращение в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" рассмотрено в установленном порядке, на него дан письменный ответ. Ранее Зарезину Н.И. была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2018 года N 18810134181117229578, тогда как действующее законодательство обязанность по повторному направлению такой копии на уполномоченный орган не возлагает.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы судов первой и кассационной инстанций основанными на неправильном толковании норм материального права.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218); по результатам рассмотрения такого административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227).
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства собственником, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальных технических средств), либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 данного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6).
Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (часть 7).
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях урегулирован порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, а также порядок изготовления копии названного постановления и направления ее лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Судом установлен и административным истцом не оспаривался тот факт, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2018 года N 18810134181117229578 ранее направлялась Зарезину Н.И. в соответствии с приведенными выше нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом действующее законодательство не возлагает на уполномоченный орган обязанность повторно направлять по почте копию такого постановления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе в требуемом им количестве экземпляров. В то же время не исключается возможность получения копии постановления при личном обращении такого лица или его представителя в уполномоченный орган.
Правильным следует признать вывод суда апелляционной инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Так, поданное Зарезиным Н.И. обращение своевременно рассмотрено уполномоченным должностным лицом, по результатам этого рассмотрения административному истцу дан ответ, в котором, в частности, разъяснена возможность ознакомления с постановлением при личном обращении в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что административным ответчиком представителю Зарезина Н.И. - Зарезину А.Н. при его личном обращении были выданы две копии названного выше постановления по делу об административном правонарушении (лист дела 139, том 1).
Следовательно, отсутствуют основания полагать, что административному истцу в результате незаконных действий административного ответчика созданы препятствия в реализации его прав, свобод и законных интересов, в том числе права на судебную защиту, в связи с чем следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Зарезина Н.И.
При установленных обстоятельствах судебный акт кассационной инстанции является незаконным и подлежит отмене с оставлением в силе апелляционного определения.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года отменить, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года.