ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2023 г. N 16-КАД23-16-К4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Абакумовой И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД по Волгоградской области) на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года по административному делу N 2а-981/2021 по административному исковому заявлению Зарезина Николая Ивановича к ГУ МВД по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области (далее - Центр фиксации правонарушений), начальнику отдела исполнения административного законодательства Центра фиксации правонарушений о признании незаконным отказ направить заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя ГУ МВД по Волгоградской области Сафоновой Ю.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя административного истца Зарезина А.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением инспектора Центра фиксации правонарушений от 17 ноября 2018 года N 18810134181117178930 Зарезин Н.И., собственник автомобиля, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 (превышение установленной скорости движения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа (далее - постановление от 17 ноября 2018 года).
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, поскольку автомобиль находился во владении и пользовании его сына Зарезина А.Н.
7 сентября 2020 года Зарезин Н.И. обратился в Центр фиксации правонарушений с заявлением о направлении ему по почте заверенных печатью и подписью должностного лица копий вынесенных в отношении него в период со 2 октября 2017 года по 9 мая 2019 года 35 постановлений по делам об административных правонарушениях (по 2 копии каждого постановления), в том числе постановления от 17 ноября 2018 года.
Начальником отдела Центра фиксации правонарушений 2 октября 2020 года дан ответ N 3/206103880703, согласно которому копии указанных в обращении заявителем постановлений ранее направлялись ему в установленном порядке посредством почтовой связи и их повторное направление действующим законодательством не предусмотрено. Также разъяснена возможность ознакомления с постановлениями при личном обращении в Центр фиксации правонарушений.
Не согласившись с указанным ответом, Зарезин Н.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказ в направлении копии постановления от 17 ноября 2018 года, просил обязать административных ответчиков направить по почте по указанному им адресу заверенную надлежащим образом копию, мотивируя тем, что копии постановления необходимы для обжалования судебных актов, принятых в связи с оспариванием постановления об административном правонарушении.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года, Зарезину Н.И. отказано в удовлетворении его требований.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года названные выше судебные акты отменены, принято новое решение об удовлетворении административного иска: признан незаконным отказ начальника отдела Центра фиксации правонарушений в выдаче копии постановления от 17 ноября 2018 года; на ГУ МВД по Волгоградской области возложена обязанность направить заявителю заверенную надлежащим образом копию указанного постановления.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ГУ МВД по Волгоградской области просит отменить кассационное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку действиями административных ответчиков права, свободы и законные интересы Зарезина Н.И. не нарушены.
Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года административное дело истребовано, определением от 14 августа 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).
Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом кассационной инстанции.
Согласно положениям части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что права, свободы и законные интересы Зарезина Н.И. административными ответчиками нарушены не были, поскольку его обращение в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" рассмотрено в установленном порядке, на него дан письменный ответ. Ранее Зарезину Н.И. направлялась копия постановления от 17 ноября 2018 года, тогда как действующее законодательство обязанность по повторному направлению такой копии на уполномоченный орган не возлагает.
С изложенными в судебном решении выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на положения КоАП РФ, регулирующие порядок направления копий постановлений о привлечении к административной ответственности, констатировав исполнение административными ответчиками требований названного кодекса.
Признавая позицию районного суда и суда апелляционной инстанции ошибочной, суд кассационной инстанции, отменяя принятые ими судебные акты и удовлетворяя требования административного истца, исходил из того, что отказ в направлении надлежащим образом заверенных копий постановления нарушает право Зарезина Н.И. на судебную защиту, указал, что верность копии должна быть засвидетельствована подписью уполномоченного должностного лица и печатью в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".
Между тем судом кассационной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения.
Вопросы привлечения к административной ответственности, права и обязанности лиц, совершивших административные правонарушения, а также должностных лиц, осуществляющих производство по делам о названных правонарушениях, урегулированы КоАП РФ, в статье 28.6 которого установлены правила назначения административного наказания без составления протокола в том числе в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 3).
В таком случае экземпляры вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Судом первой инстанции установлен и административным истцом не оспаривался факт направления Зарезину Н.И. копии постановления по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2018 года в соответствии с приведенными нормами КоАП РФ, который не возлагает на органы, принявшие постановление о привлечении к административной ответственности, обязанность повторного направления его копии.
Следовательно, суд первой инстанции правильно к возникшим отношениям применил положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Названный закон регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, который распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (статья 1).
Требования к рассмотрению обращений граждан определены статьей 10 поименованного закона, обязывающей государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное его рассмотрение и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1).
Содержание оспариваемого решения приведенным нормам соответствует, оно не содержит отказ в предоставлении запрашиваемой Зарезиным Н.И. информации, напротив, разъясняет порядок ее получения.
Ссылка в кассационном определении в обоснование заключения о незаконности оспариваемого решения на положения действующего на момент возникновения спорных отношений и в настоящее время Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" несостоятельна.
Ни названный нормативный правовой акт (абзацы первый и третий пункта 1), ни Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не содержат нормы об обязанности повторного направления почтовой корреспонденцией ранее принятых решений.
Федеральный закон от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" также не устанавливает обязанность повторно направлять почтой ранее предоставленные копии документов.
Материалами дела подтверждается, что 1 февраля 2021 года, то есть до рассмотрения настоящего дела по существу, представитель Зарезина Н.И. получил повторно копию постановления от 17 ноября 2018 года.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали оспариваемое решение административного ответчика соответствующим положениям нормативных правовых актов, регулирующим возникшие между сторонами отношения, требования Зарезина Н.И. - не подлежащими удовлетворению.
Ввиду изложенного вывод кассационного суда о незаконности оспариваемого решения, как основанный на неправильном применении норм материального права, а также возложение на административного ответчика обязанности направить Зарезину Н.И. надлежаще заверенную копию названного выше постановления являются ошибочными.
Поскольку административный ответчик выполнил требования части 3 статьи 28.6 КоАП РФ о направлении надлежаще заверенной копии постановления о привлечении к административной ответственности, обязанность государственного органа (должностного лица) повторно направить почтой такое постановление или его копии не установлена, в материалах дела имеется расписка административного истца о получении от административного ответчика копии запрошенного постановления от 17 ноября 2018 года, оснований считать, что Зарезину Н.И. в результате действий административного ответчика созданы препятствия в реализации его прав, свобод и законных интересов, в том числе права на судебную защиту оспариваемым решением не имеется.
При таких данных Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить кассационное определение, как незаконное, оставить в силе судебное решение и апелляционное определение.
Руководствуясь статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года отменить, решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить в силе.