ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2023 г. N 78-КАД23-26-К3
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Кузьмичева С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симоняна Вардана Рафиковича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 года по административному делу N 2а-3788/2022 по административному исковому заявлению Симоняна В.Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга) о признании незаконным решения от 16 декабря 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения адвоката Чабан О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Торгушиной Н.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением должностного лица полиции, утвержденным заместителем начальника - начальником полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга 16 декабря 2021 года, Симоняну В.Р. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 20 мая 2024 года ввиду привлечения его к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений на территории Российской Федерации в течение трех лет: 5 июля 2020 года по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения); 9 марта 2021 года - по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика).
Симонян В.Р., считая названное решение незаконным, обратился в суд с административным исковым заявлением.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года оспариваемый Симоняном В.Р. акт государственного органа признан незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 года, решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Симонян В.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений, как незаконных, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано и определением от 1 ноября 2023 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, включая иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.
Так, в подпункте 4 статьи 26 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение, указал, что Симонян В.Р. длительное время проживает в Российской Федерации, имеет в собственности жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства и проживает с супругой, дети и внуки Симоняна В.Р. имеют гражданство Российской Федерации и проживают на ее территории.
Считая вывод о незаконности оспариваемого решения неправильным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, суд апелляционной инстанции отменил судебное решение и в удовлетворении требования административного истца отказал.
При этом суд сослался в обоснование своей позиции на информацию, содержащуюся в выписке из базы учета административных правонарушений, совершенных иностранными гражданами, согласно которой Симонян В.Р. привлекался к административной ответственности также 10 марта 2019 года по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения) и 30 января 2022 года по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).
Расценив приведенные обстоятельства как устойчивое противоправное поведение Симоняна В.Р., свидетельствующее о пренебрежительном отношении к требованиям безопасности дорожного движения, неприкосновенности жизни и здоровья граждан, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации является адекватной мерой воздействия государства в отношении иностранного гражданина, допустившего неоднократное нарушение законодательства. Суд апелляционной инстанции, также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление Симоняном В.Р. официальной трудовой деятельности, уплату налогов в бюджет Российской Федерации, а также на невозможность его проживания в стране гражданской принадлежности совместно с супругой, являющейся гражданкой Армении, факт нахождения у него на иждивении взрослых детей и несовершеннолетних внуков.
Однако выводы апелляционного суда, с которыми согласился кассационный суд, не соответствуют обстоятельствам данного дела, обжалуемые акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).
Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).
Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226).
Однако обжалуемые судебные акты в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении административного иска приведенным требованиям не соответствуют.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом 6 июля 2016 года, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.
Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П и от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений уполномоченных органов, касающихся ограничения права на свободу выбора поведения, судам следует обосновывать необходимость такого ограничения исходя из установленных фактических обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, а также необходимости соблюдения баланса между законными интересами административного истца и иных лиц, государства, общества.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Суд, осуществляя руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, принимает предусмотренные законом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (часть 2 статьи 14 КАС РФ).
Вместе с тем требования приведенных положений процессуального закона апелляционным судом не выполнены.
Симонян В.А., обращаясь в суд за защитой права проживать на территории Российской Федерации в принадлежащей ему на праве собственности квартире вместе с супругой, непосредственно участвовать в жизни близких родственников, являющимися гражданами Российской Федерации, настаивал на удовлетворении административного иска, пояснял в судебном заседании суда первой инстанции, что в Российской Федерации проживает около 20 лет, официально трудоустроен, ежемесячно выполняет денежные обязательства перед лицом, с которым заключил договор купли-продажи жилого помещения с пожизненной рентой.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая оспариваемое решение о неразрешении Симоняну В.Р. въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным, указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела, не проверил, представить соответствующие доказательства административному истцу не предложил, самостоятельно не истребовал документы о том, осуществляет ли Симонян В.Р. официально трудовую деятельность на территории Российской Федерации, является ли плательщиком налогов, имеется ли у него возможность проживания в стране гражданской принадлежности.
Кроме того, признавая оспариваемое решение соразмерным совершенным Симоняном В.Р. административным правонарушениям, суд апелляционной инстанции сослался на совершение административным истцом еще двух правонарушений, не указанных в оспариваемом решении от 16 декабря 2021 года, несмотря на отсутствие в материалах дела копий протоколов или постановлений, подтверждающих нарушение Правил дорожного движения в 2019 и 2022 году, без проверки этого вопроса исходя, исключительно из представленной административным ответчиком выписки из базы учета административных правонарушений, совершенных иностранными гражданами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О).
Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.