ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 г. N 66-КГ18-11
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на апелляционное определение и частное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 октября 2017 года по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирское Региональное Торговое Агентство "Кемеровские заводы" к заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Савиных Дмитрию Федоровичу, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее также - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, Управление) о признании незаконным бездействия должностного лица.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирское Региональное Торговое Агентство "Кемеровские заводы" (далее - ООО "Восточно-Сибирское Региональное Торговое Агентство "Кемеровские заводы", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица - заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Савиных Д.Ф., выразившегося в ненаправлении в суд для рассмотрения по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в определенный законом срок.
Свои требования заявитель обосновал тем, что 29 марта 2017 года Общество подало жалобу на постановление от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу Управления Савиных Д.Ф., которым вынесено данное постановление. В нарушение срока (трое суток со дня поступления жалобы), установленного частью 1 статьи 30.2 названного Кодекса, должностное лицо не направило жалобу заявителя со всеми материалами дела в Кировский районный суд города Иркутска, чем нарушено право Общества на судебную защиту и создано препятствие для реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Решением Кировского районного суда города Иркутска от 24 мая 2017 года в удовлетворении указанного административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 октября 2017 года отменено решение Кировского районного суда города Иркутска от 24 мая 2017 года, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Савиных Д.Ф., выразившееся в ненаправлении жалобы от 29 марта 2017 года на постановление N ЮЛ/М-2351/16-07 по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания от 22 марта 2017 года вместе со всеми материалами дела в установленный срок в соответствующий суд.
Судебной коллегией по административным делам Иркутского областного суда 24 октября 2017 года вынесено частное определение, которым обращено внимание руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на допущенные нарушения. О принятых мерах предложено известить Иркутский областной суд в течение месяца со дня вынесения частного определения.
Определением судьи Иркутского областного суда от 29 ноября 2017 года Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление просит об отмене апелляционного определения и частного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 октября 2017 года.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 7 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее ООО "Восточно-Сибирское Региональное Торговое Агентство "Кемеровские заводы", Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.
Из материалов дела следует, что постановлением от 22 марта 2017 года N ЮЛ/М-2351/16-07, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Савиных Д.Ф., ООО "Восточно-Сибирское Региональное Торговое Агентство "Кемеровские заводы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29 марта 2017 года Общество подало жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении названному должностному лицу Управления для ее направления в Кировский районный суд города Иркутска.
В суд данная жалоба ООО "Восточно-Сибирское Региональное Торговое Агентство "Кемеровские заводы" административным ответчиком была направлена 13 апреля 2017 года, что послужило основанием для обращения Общества в суд с административным иском.
Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленный приведенной выше статьей Кодекса трехдневный срок направления жалобы на постановление об административном правонарушении не является пресекательным, его пропуск не препятствует рассмотрению жалобы судом и не влечет нарушения прав истца на обжалование указанного постановления, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда, отменяя решение районного суда и удовлетворяя административное исковое заявление Общества, а также вынося частное определение, исходила из того, что в результате бездействия административного ответчика, выразившегося в ненаправлении в суд для рассмотрения по существу жалобы Общества, были созданы препятствия для осуществления права истца на судебную защиту и нарушено его право на своевременное рассмотрение жалобы в соответствующем суде. При этом апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленное Обществом требование подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем часть 6 этой же статьи предусматривает, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 1 статьи 194 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.
Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 128 указанного Кодекса).
Как следует из материалов дела, Обществом обжалуется бездействие уполномоченного лица, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок обязанности по направлению в суд жалобы на постановление, вынесенное в рамках производства по делу об административном правонарушении. ООО "Восточно-Сибирское Региональное Торговое Агентство "Кемеровские заводы" не лишено возможности указать на данное обстоятельство при рассмотрении в соответствующем суде жалобы в порядке производства по делу об административном правонарушении.
При таком положении Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленное Обществом требование подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, считает основанным на неправильном применении норм процессуального права.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, апелляционное определение и частное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 октября 2017 года подлежат отмене.
При новом апелляционном рассмотрении настоящего дела судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда необходимо учесть изложенное выше и вопрос о возможности его рассмотрения в порядке административного судопроизводства разрешить в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение, частное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 октября 2017 года отменить и направить дело в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.