КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2025 г. N 1225-О
ПО ЗАПРОСУ МИРОВОГО СУДЬИ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 21
ГОРНОМАРИЙСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 12.8 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
заслушав сообщение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл,
установил:
1. Мировой судья судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл оспаривает конституционность части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с 2 лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из представленных материалов следует, что гражданин Т. 28 июля 2024 года на автодороге "Картуково - Микряково - Васильсурск" (территория Горномарийского района Республики Марий Эл) управлял бензиновым мотоблоком LIFAN Агура 900 без государственного регистрационного знака, мощностью двигателя 7 л.с., конструктивной скоростью 3,5-8,25 км/ч, с присоединенным к нему прицепом и обустроенным водительским местом. По требованию сотрудника ГИБДД движение Т. на 21-м километре данной автодороги было остановлено и проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено показаниями средства измерения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,072 мг/л). При этом указанное должностное лицо определило мотоблок в качестве транспортного средства как самоходную машину (одноосный трактор), а управляющее им лицо - как водителя, нарушившего требование пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с этим сотрудник ГИБДД усмотрел в действиях Т. признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством в состоянии опьянения), и составил протокол о данном правонарушении. Начальником отделения ГИБДД материалы этого дела об административном правонарушении переданы мировому судье, принявшему его к рассмотрению определением от 21 августа 2024 года.
Мировой судья, изучив материалы дела, ознакомившись с мнением специалиста, утверждавшего, что мотоблок, которым управлял Т., не является транспортным средством согласно своим техническим характеристикам и целевому назначению, рассмотрев ходатайство защитника о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, а также с учетом правоприменительной практики пришел к выводу об отсутствии единообразного подхода в квалификации действий лица, управляющего мотоблоком.
Исходя из этого мировой судья определением от 18 октября 2024 года направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. При этом производство по данному делу об административном правонарушении приостановлено до вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации, принятого по указанному запросу суда (определение мирового судьи от 25 января 2025 года).
Как утверждает заявитель, оспариваемое законоположение, предусматривающее административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действующее в системе норм о безопасности дорожного движения, содержит неясность в квалификации деяния лица, управляющего мотоблоком. В связи с этим заявитель полагает, что имеется неопределенность в вопросе о соответствии установленного данной нормой регулирования статьям 19 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет органам ГИБДД отнести не подлежащее государственной регистрации в установленном порядке и не требующее предоставления специального права на управление им техническое устройство (мотоблок) к механическим транспортным средствам.
2. В соответствии со статьей 125 (пункт "б" части 4) Конституции Российской Федерации и пунктом 3.1 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по запросам судов проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и подлежащих применению соответствующим судом в конкретном деле.
Право суда на обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрено статьей 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта (часть первая). При этом в силу статьи 102 названного Федерального конституционного закона запрос суда допустим, если нормативный акт подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.
Исходя из этого право суда на обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации может быть реализовано лишь в случаях, когда у него имеются сомнения или возникает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации подлежащего применению закона при рассмотрении конкретного дела. В то же время вопрос о том, какие именно законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению при рассмотрении конкретного дела, решается исключительно самим судом, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации).
3. Как следует из запроса мирового судьи, неконституционность части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации усматривается им в связи с затруднениями в квалификации действий лица, управляющего мотоблоком в состоянии опьянения, которые, по мнению заявителя, вызваны неопределенностью содержания используемого в данной норме понятия "транспортное средство". Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации решить вопрос о выборе норм права, подлежащих применению в конкретном деле, принимая во внимание технические характеристики мотоблока, которым управлял Т., находясь в состоянии опьянения.
Между тем оспариваемая заявителем норма, находящаяся в нормативном единстве с иными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о безопасности дорожного движения, не препятствует мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении оценить все имеющиеся доказательства в полном объеме для установления того, соответствует ли спорный мотоблок техническим характеристикам транспортного средства, а действия Т. по управлению этим устройством - осуществлению функций водителя. Указанное вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, при разрешении конкретного дела. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из общего конституционного принципа подчинения суда только закону (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1778-О, от 2 октября 2019 года N 2615-О, от 28 июня 2022 года N 1630-О и др.). Тем более, как на это указывает в своем запросе заявитель, в его практике имеется рассмотренное ранее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" КоАП Российской Федерации, в котором мировой судья пришел к выводу (с ним согласились вышестоящие суды), что конкретный мотоблок не подлежал отнесению к транспортным средствам; в связи с этим обстоятельством судья прекратил производство по данному делу по основанию отсутствия состава административного правонарушения.
Решение таких вопросов, как исследование технических характеристик мотоблока для целей его квалификации в качестве транспортного средства, а также последующего выбора норм права, подлежащих применению в конкретном деле об административном правонарушении, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, запрос мирового судьи не может быть признан допустимым в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН