КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 1763-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТУРЕЦКОЙ РЕСПУБЛИКИ АКЫСКАЛИ МЕТИНА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 18.4 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ
30.13 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Турецкой Республики М. Акыскали к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Турецкой Республики М. Акыскали оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
части 2 статьи 18.4, устанавливающей административную ответственность иностранного гражданина и лица без гражданства за нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации;
части 2 статьи 30.13, согласно которой вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации заявитель - гражданин Турецкой Республики предъявил паспорт, в котором отсутствовал один лист, чем нарушил запрет нахождения на территории пункта пропуска с неисправными документами (пункт 23 Правил режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом Федерального агентства по обустройству Государственной границы Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 451-ОД). Постановлением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.4 КоАП Российской Федерации.
По мнению заявителя, часть 2 статьи 18.4 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать иностранного гражданина к административной ответственности за нахождение в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации с испорченным паспортом без установления вины данного гражданина в порче данного документа, а также допускает осуществление судебного разбирательства без участия стороны обвинения. Заявитель также просит признать часть 2 статьи 30.13 названного Кодекса не соответствующей статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как допускающую возможность передачи дела от одного судьи другому судье без заявления самоотвода или отвода.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Законодательство об административных правонарушениях основывается на принципе презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации). В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Данное положение имеет общее значение для осуществления производства по любому делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренному частью 2 статьи 18.4 названного Кодекса. Виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 указанного Кодекса). По смыслу данных законоположений в производстве по делу об административном правонарушении вина устанавливается только в тех действиях (бездействии), за совершение которых лицо привлекается к административной ответственности. Проверка же правильности привлечения лица к административной ответственности за совершение конкретного правонарушения, в том числе в части того, все ли обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были установлены, производится при пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (глава 30 названного Кодекса).
Часть 2 статьи 18.4 КоАП Российской Федерации лишь устанавливает административную ответственность иностранного гражданина и лица без гражданства за нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в то время как часть 2 статьи 30.13 указанного Кодекса определяет компетенцию судов по пересмотру вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Данные законоположения не регулируют порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и отношения, связанные с распределением дел в суде между судьями, а также условия и порядок передачи дела от одного судьи к другому.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турецкой Республики Акыскали Метина, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН