КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 829-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ВУЛЬФ
ТАТЬЯНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 1.1 СТАТЬИ 12.14 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Г. Вульф к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.Г. Вульф оспаривает конституционность части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из представленных материалов, при управлении транспортным средством заявительница, совершая поворот налево и не заняв крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустила столкновение с другим транспортным средством. Постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, заявительница была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Как указал суд, доводы заявительницы об отсутствии разметки на дороге и движении в темное время суток не влекут отмену постановления; разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение содержит неопределенность, позволяющую произвольно привлекать граждан к административной ответственности, а потому противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46 и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Также заявительница просит отменить правоприменительные решения по ее конкретному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Следовательно, введение законодателем административной ответственности за нарушение данных правил направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан, а потому оспариваемая заявительницей часть 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела заявительницы, в том числе связанных с определением расположения ее транспортного средства на проезжей части, равно как и проверка обоснованности правоприменительных решений, принятых по ее конкретному делу, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вульф Татьяны Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН