КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 462-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РОМАНОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА НОРМАТИВНЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Романова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В. Романов оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и статьи 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации, части 2 статьи 8.14 "Неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке" Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а также пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", признанное утратившим силу постановлением Правительства Москвы от 4 июня 2019 года N 625-ПП).
Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 4 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица указанного учреждения, Д.В. Романов как собственник транспортного средства, размещенного без оплаты на платной городской парковке в нарушение пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 названного Закона города Москвы. Законность данных актов была подтверждена судами, в том числе постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2021 года. Как установили суды, согласно схеме дислокации улично-дорожной сети место административного правонарушения (парковки транспортного средства) входит в зону платной городской парковки, начало и конец которой обозначены соответствующими дорожными знаками. При этом суды не усмотрели оснований, позволяющих считать, что Д.В. Романов не был проинформирован об оставлении автомобиля в зоне действия платной парковки.
В своей жалобе Д.В. Романов указывает, что непосредственно на месте, где он оставил свое транспортное средство, отсутствовали дорожные знаки, информирующие о платной парковке, а в решении суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в качестве доказательства его вины было названо только оспариваемое постановление. Несмотря на то что другие доказательства вины заявителя, как он утверждает, в его деле приведены не были, вышестоящие суды признали оценку доказательств соответствующей правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, а сами доказательства - отвечающими критериям допустимости, достаточности и достоверности.
Исходя из этого, заявитель полагает, что оспариваемые положения позволяют привлекать к административной ответственности за неоплату размещения транспортного средства на платной городской парковке при отсутствии непосредственно на месте оставления автомобиля дорожных знаков, информирующих о платной парковке, а также позволяют судам, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, расценивать в качестве доказательства только само обжалуемое постановление. В связи с этим Д.В. Романов просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не относит к числу доказательств постановление по делу об административном правонарушении (статья 26.2). Вместе с тем экземпляр постановления по делу об административном правонарушении, совершенном с использованием транспортного средства и выявленном с применением средств фотосъемки, направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, на бумажном носителе совместно с материалами фотосъемки (часть 3 статьи 28.6). Такие материалы являются документами и признаются доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.7), которые подлежат оценке по правилам, предусмотренным статьей 26.11 данного Кодекса.
Таким образом, статья 26.11 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
2.2. Примененный в деле заявителя пункт 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств предусматривал обязанность оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке, невыполнение которой влечет административную ответственность в соответствии с законодательством.
Действующая редакция постановления Правительства Москвы "Об организации платных городских парковок в городе Москве" также содержит норму о правовых последствиях невыполнения обязанности по оплате размещения транспортного средства на платной городской парковке (пункт 1(2).2). Административная ответственность за неисполнение указанной обязанности установлена частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Привлечение к административной ответственности за совершение данного правонарушения осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который, среди прочего, закрепляет презумпцию невиновности и особенности действия данного принципа для административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств и зафиксированных в том числе средствами фотосъемки (статья 1.5). Нормы данного Кодекса допускают привлечение к административной ответственности только за противоправное действие (бездействие) физического (юридического) лица (часть 1 статьи 2.1) и потому, действуя во взаимосвязи с оспариваемыми нормами законодательства города Москвы, предполагают возможность привлечения к административной ответственности за неоплату размещения транспортного средства на платной городской парковке только в том случае, если ее территория определена надлежащим образом.
Следовательно, оспариваемые нормы законодательства города Москвы и положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.
Выяснение же вопроса о том, можно ли было определить место парковки транспортного средства заявителя как входящее в зону платной городской парковки, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН