КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 477-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛАРИОНОВА ИЛЬИ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С. Ларионова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.С. Ларионов оспаривает конституционность части 2 статьи 12.27 "Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием", статьи 26.11 "Оценка доказательств", пункта 3 части 1 и части 4 статьи 28.1 "Возбуждение дела об административном правонарушении", а также части 1 статьи 28.2 "Протокол об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2021 года, И.С. Ларионов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что, управляя автомобилем, он не почувствовал столкновения с другим транспортным средством и потому, не останавливаясь, продолжил движение. Между тем суды, принимая во внимание показания потерпевшего, чье транспортное средство имело повреждения, установили, что И.С. Ларионов должен был знать о произошедшем с его участием дорожно-транспортном происшествии, а потому оставление места данного происшествия образует объективную сторону состава указанного административного правонарушения.
Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют признавать физическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, только на основании показаний другого физического лица в отсутствие иных доказательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает равные процессуальные возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, которые, в числе прочего, вправе представлять любые доказательства (статьи 25.1 и 25.2). Данный Кодекс устанавливает предмет доказывания - обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а также определяет доказательства и правила их оценки (глава 26). При этом - в силу действия принципа презумпции невиновности - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
Такое регулирование не предполагает возможности произвольного привлечения физического лица к административной ответственности за совершение любого административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Поэтому оспариваемые заявителем законоположения, устанавливающие административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, правила оценки доказательств, порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также порядок составления и содержание протокола об административном правонарушении, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Выяснение же вопроса о том, была ли вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана надлежащим образом, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларионова Ильи Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН