КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1490-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГРИГОРЬЕВОЙ НАТАЛЬИ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 61 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 25.12 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Григорьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Григорьева осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Потерпевшим по данному делу признано должностное лицо полиции Ю., выполнявшее обязанности по пресечению совершаемого заявительницей административного правонарушения. Впоследствии Н.В. Григорьева была также привлечена судом и к административной ответственности.
Отказывая в передаче поданной в защиту интересов осужденной кассационной жалобы на приговор и последующие судебные решения судья Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 февраля 2024 года отметил, что составление сотрудником полиции Ю. рапорта об обнаружении признаков преступления в действиях Н.В. Григорьевой, а также вынесение им постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности не могут расцениваться как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену состоявшихся судебных решений, поскольку указанное должностное лицо не проводило никаких следственных действий по данному уголовному делу.
В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статье 19 Конституции Российской Федерации статью 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" УПК Российской Федерации, а также статью 25.12 "Обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы, по ее утверждению, позволяют должностному лицу проводить значимые процессуальные действия в рамках административных и уголовных дел при наличии явной личной заинтересованности в этих делах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 61 УПК Российской Федерации закрепляет положения, направленные на обеспечение беспристрастности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Утверждая о проведении доследственной проверки ненадлежащим должностным лицом и выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, в которых соответствующие доводы были исследованы и получили оценку, Н.В. Григорьева, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить процессуальные решения, принятые по ее делу на досудебной стадии уголовного судопроизводства, что между тем не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что же касается статьи 25.12 КоАП Российской Федерации, то данная норма устанавливает ограничения в допуске определенного круга лиц к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Названная норма не регулирует статус должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, в производстве по такому делу, а потому также не может нарушать конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. К тому же она не регламентирует вопросы уголовно-процессуального характера.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Натальи Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН