КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 г. N 2535-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДОБРИЯНА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Добрияна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Добриян оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 3.9 "Административный арест", части 1 статьи 20.1 "Мелкое хулиганство", абзаца первого части 1 статьи 27.3 "Административное задержание", части 3 статьи 27.5 "Сроки административного задержания", части 4 статьи 29.6 "Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении" и части 1 статьи 32.8 "Исполнение постановления об административном аресте" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции заявитель был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации (нарушение общественного порядка, выразившееся в том числе в нецензурной брани в общественном месте), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок семь суток.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, а потому противоречат статьям 1, 2, 4, 7, 10, 17 - 19, 21, 22, 34, 37, 45, 46, 49, 55, 56, 118 - 120 и 123 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Оспариваемые законоположения регулируют отдельные особенности процедуры привлечения к административной ответственности (применение отдельной меры административного принуждения - административного задержания, сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, особенности исполнения постановления об административном аресте), а также предусматривают административную ответственность, в том числе в виде административного ареста, за мелкое хулиганство, т.е. за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся среди прочего нецензурной бранью в общественных местах. Такое регулирование направлено на охрану общественного порядка и защиту прав и свобод граждан и не создает несоразмерных ограничений конституционных прав заявителя.
Между тем, как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильным, по его мнению, применением данных норм судами общей юрисдикции, выразившимся в назначении ему административного наказания в виде административного ареста при наличии у суда возможности ограничиться назначением административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке решений, принятых судом по его делу. Между тем разрешение этого вопроса, как и проверка правильности выбора норм, подлежащих применению в деле заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрияна Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН