1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -
влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
3. Распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
4. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
5. Действия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, совершенные лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение более двух раз, -
влекут наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Примечание. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 настоящей статьи, в течение двадцати четырех часов уведомляются органы прокуратуры Российской Федерации.
- Статья 19.37. Неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства
- Статья 20.2. Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования
Комментарий к ст. 20.1 КоАП
1. Объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.
2. Объективная сторона части первой статьи 20.1 выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц. От мелкого хулиганства как административного правонарушения следует отличать хулиганство, предусмотренное статьей 213 УК РФ, - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
3. Объективную сторону части второй комментируемой статьи составляют те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка
К представителям власти относится любое лицо, наделенное законодательством правом принимать решения, обязательные для исполнения организационно неподчиненными субъектами. Квалификация по части 2 статьи 20.1 возможна лишь в том случае, если представитель власти или иное лицо исполняли в данный момент обязанности по охране общественного порядка или пресекали нарушение общественного порядка. Неповиновение следует отличать от сопротивления представителям власти, осуществляющим охрану общественного порядка. Сопротивление выражается в очевидном и активном противодействии, в создании препятствий для исполнения представителями власти своих обязанностей. Такие действия квалифицируются по статье 318 УК РФ.
4. Субъектом правонарушения выступают граждане.
5. С субъективной стороны правонарушение является умышленным.
6. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, составляют должностные лица органов внутренних дел.
7. Дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов внутренних дел или судьями в том случае, если орган внутренних дел передает его на рассмотрение судье.
Судебная практика по статье 20.1 КоАП
Материалы дела свидетельствуют о том, что Акбашев Н.В. долгое время уклонялся от выезда из Российской Федерации, а именно с 22 февраля 2007 года, ранее - 27 мая 2013 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа, кроме того, 15 марта 2014 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, в отношении Акбашева Н.В. неоднократно возбуждались уголовные дела по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9, 10).
Решение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 81-ААД17-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова В.А. на определение судьи Кемеровского областного суда от 29 июня 2016 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова В.А.,
Постановление Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 56-АД17-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Гарага Д.И. (далее - Гарага Д.И.), а также жалобу Шишкова Д.О. (далее - Шишков Д.О.), именуемую отзывом на жалобу Гарага Д.И. на постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 26.11.2015, решение судьи Приморского краевого суда от 03.03.2016 N 7-12-119 и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 21.11.2016 N 4а-1015/2016, 4а-1016/2016, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишкова Д.О.
Постановление Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 58-АД17-5
Оснований для вывода о том, что Кулаков А.А. дважды привлечен к административной ответственности судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает, учитывая, в частности, отмену постановления о назначении ему наказания по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу об административном правонарушении решением суда по другому делу.
Постановление Верховного Суда РФ от 07.07.2017 N 5-АД17-25
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Сизикова Е.С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 2 октября 2015 г., вынесенные в отношении Сизикова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 11-АД17-40
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу, именуемую заявлением о внесении представления, Карелина Михаила Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 города Набережные Челны Республики Татарстан от 29.03.2012, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.04.2012 N 12-2191/2012 и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 N 7а-355м, вынесенные в отношении Карелина Михаила Юрьевича (далее - Карелин М.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2478-О
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции Е.С. Сизиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации (мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка). Как указали суды, уполномоченными должностными лицами были соблюдены законодательные требования при составлении протокола об административном правонарушении, разница во времени между составлением протокола должностным лицом и моментом ознакомления заявителя с данным протоколом, разъяснением ему его прав и обязанностей право на защиту не нарушило, каких-либо замечаний на протокол со стороны заявителя не поступало.
Решение Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 78-ААД17-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хонина Андрея Александровича на постановление начальника 28 отделения полиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 15 ноября 2014 г. N 21860, решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 г., определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2017 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенные в отношении Хонина Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 09.11.2017 N 78-АД17-23
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Хонина Андрея Александровича на определение заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хонина Андрея Александровича,
Постановление Верховного Суда РФ от 07.12.2017 N 5-АД17-75, 5-АД17-81
Согласно выписке из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ Горбачев С.В. за период с 11 февраля 2013 года по день выявления административных правонарушений неоднократно привлекался к административной ответственности в г. Москве, в том числе в течение года до выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по статье 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах) и по статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство).
Постановление Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 18-АД18-8
Материалы дела свидетельствуют о том, что Габоян А.Ф. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации принято не было, кроме того неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23 - 27).