1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -
влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
3. Распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
4. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
5. Действия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, совершенные лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение более двух раз, -
влекут наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Примечание. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 настоящей статьи, в течение двадцати четырех часов уведомляются органы прокуратуры Российской Федерации.
- Статья 19.37. Неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства
- Статья 20.2. Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования
Комментарий к ст. 20.1 КоАП
1. Объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.
2. Объективная сторона части первой статьи 20.1 выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц. От мелкого хулиганства как административного правонарушения следует отличать хулиганство, предусмотренное статьей 213 УК РФ, - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
3. Объективную сторону части второй комментируемой статьи составляют те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка
К представителям власти относится любое лицо, наделенное законодательством правом принимать решения, обязательные для исполнения организационно неподчиненными субъектами. Квалификация по части 2 статьи 20.1 возможна лишь в том случае, если представитель власти или иное лицо исполняли в данный момент обязанности по охране общественного порядка или пресекали нарушение общественного порядка. Неповиновение следует отличать от сопротивления представителям власти, осуществляющим охрану общественного порядка. Сопротивление выражается в очевидном и активном противодействии, в создании препятствий для исполнения представителями власти своих обязанностей. Такие действия квалифицируются по статье 318 УК РФ.
4. Субъектом правонарушения выступают граждане.
5. С субъективной стороны правонарушение является умышленным.
6. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, составляют должностные лица органов внутренних дел.
7. Дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов внутренних дел или судьями в том случае, если орган внутренних дел передает его на рассмотрение судье.
Судебная практика по статье 20.1 КоАП
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Константиновой Ирины Алексеевны на вступившие в законную силу определение судьи Ставропольского краевого суда от 17.05.2017 N 7а-508/2017 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 18.08.2017 N П4а-807/2017, состоявшиеся в отношении Константиновой Ирины Алексеевны (далее - Константинова И.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2535-О
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции заявитель был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации (нарушение общественного порядка, выразившееся в том числе в нецензурной брани в общественном месте), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок семь суток.
Решение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 56-ААД18-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буровой Валентины Николаевны на определение судьи Приморского краевого суда от 5 сентября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буровой Валентины Николаевны,
Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N ДК18-33
Так во время судебного заседания, назначенного на 9 июля 2018 г., Дыблин В.Ю. с 7 июля 2018 г. по 12 июля 2018 г. отбывал в г. Волгограде административный арест за мелкое хулиганство, выразившееся в грубой нецензурной брани в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте (статья 20.1 КоАП РФ). После отбытия наказания Дыблин В.Ю. мог участвовать в судебном заседании, назначенном на 13 июля 2018 г. и проводимом с использованием видеоконференц-связи с Волгоградским областным судом. Однако он убыл в г. Москву. Разумных объяснений этих действий Дыблин В.Ю. в суд не представил.
Постановление Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 87-АД19-7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сажина С.В. на вступившие в законную силу постановление УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме от 12 февраля 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 24 мая 2018 года и постановление председателя Костромского областного суда от 25 октября 2018 года, вынесенные в отношении Сажина Сергея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 66-АПУ19-16
Отмечает, что в деле имеются документы по административному задержанию Кудри (т. 8 л.д. 157, 158). Протокол составлен 24 апреля 2018 г. в 17 ч. 55 мин. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Однако из показаний сотрудника ФСБ С. следует, что 24 апреля после обследования дома, закончившегося в 14 ч. 50 мин., Кудрю увезли в отдел и на свободе он не находился. Где он мог совершить мелкое хулиганство, не ясно.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 20-АПУ18-2
Виновность Магомедова К.Р. в данной части подтверждена показаниями потерпевших Б. и П., свидетелей А., Я., Г., М., М., А. в совокупности с постановлением Магарамкентского районного суда от 24 января 2016 года о признании Магомедова К.Р. виновным в мелком хулиганстве, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 35 - 36).
Постановление Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 59-АД19-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Паньшина С.Я. на вступившие в законную силу постановление участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России "Благовещенский" от 14 мая 2018 года N 1372 АО 28008263 ПО, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2018 года, решение судьи Амурского областного суда от 28 сентября 2018 года и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 22 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Паньшина Станислава Яновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 81-АД17-1
Материалы дела свидетельствуют о том, что Акбашев Н.В. долгое время уклонялся от выезда из Российской Федерации, а именно с 22 февраля 2007 года, ранее - 27 мая 2013 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа, кроме того, 15 марта 2014 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, в отношении Акбашева Н.В. неоднократно возбуждались уголовные дела по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9, 10).
Постановление Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 58-АД17-5
Оснований для вывода о том, что Кулаков А.А. дважды привлечен к административной ответственности судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает, учитывая, в частности, отмену постановления о назначении ему наказания по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу об административном правонарушении решением суда по другому делу.
Постановление Верховного Суда РФ от 07.07.2017 N 5-АД17-25
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Сизикова Е.С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 2 октября 2015 г., вынесенные в отношении Сизикова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,