КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 г. N 2697-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЭРКЕНОВА КУРМАНБИЯ ХАСАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 1069 И 1070 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Х. Эркенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.Х. Эркенов оспаривает конституционность статей 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, после отмены районным судом постановлений мировых судей о признании К.Х. Эркенова виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и возвращения материалов на новое рассмотрение, производства по делам об административных правонарушениях в отношении заявителя были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Впоследствии К.Х. Эркенов обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с оказанием юридической помощи при обжаловании указанных судебных постановлений, и компенсации морального вреда. Решением суда общей юрисдикции данный иск в части требований о взыскании убытков удовлетворен в полном объеме, в части компенсации морального вреда - удовлетворен частично. Определением суда апелляционной инстанции данное решение изменено в части уменьшения размера подлежащих взысканию убытков, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. По итогам рассмотрения дела в кассационном суде определение суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в этот суд в ином составе судей, который, в свою очередь, отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции указал, в частности, на отсутствие доказательств совершения противоправных действий должностными лицами, составившими в отношении заявителя протоколы об административных правонарушениях.
По мнению заявителя, взаимосвязанные оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 55 (часть 3) и 71 Конституции Российской Федерации, поскольку при рассмотрении судами заявлений о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением лица к административной ответственности, они признают необходимым установление незаконности действий должностных лиц, причастных к привлечению лица к такой ответственности, и служат основанием для отказа этому лицу в возмещении ущерба и компенсации морального вреда в случаях, когда вина соответствующих должностных лиц не установлена.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Поставленный заявителем вопрос о возможности возмещения расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
В том же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации (о компенсации морального вреда) во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.
Что касается случаев прекращения производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования лица по этому основанию не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).
Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2679-О и от 2 октября 2019 года N 2609-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле, учитывая также размещенные на сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения об отмене данным судом вынесенного по этому делу определения суда апелляционной инстанции и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эркенова Курманбия Хасановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН