КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 г. N 552-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФАЙНГЕРША СЕРГЕЯ ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 1.5 И ЧАСТЬЮ 1.1 СТАТЬИ 5.63 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Файнгерша к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.И. Файнгерш оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
части 4 статьи 1.5 "Презумпция невиновности", согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;
части 1.1 статьи 5.63 "Нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", устанавливающей административную ответственность за нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из представленных материалов, С.И. Файнгерш, занимающий должность начальника Управления приватизации городского имущества Департамента городского имущества города Москвы, был неоднократно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 5.63 КоАП Российской Федерации. Принимая соответствующие решения, суды указали на то, что вопреки требованиям, установленным положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (утвержден постановлением Правительства города Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП), С.И. Файнгерш нарушил сроки предоставления соответствующей государственной услуги.
По мнению заявителя, часть 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации противоречит статьям 18, 46 (часть 2) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивает истолкование неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в его пользу. Несоответствие же части 1.1 статьи 5.63 КоАП Российской Федерации статьям 1 (часть 1), 5 (части 2 и 3), 11 (части 2 и 3), 15 (часть 2), 18 и 46 (часть 2) Конституции Российской заявитель усматривает в том, что оспариваемое законоположение, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет привлекать гражданина к установленной федеральным законодательством административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 1.3 КоАП Российской Федерации к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 части 1). Вне сферы, определенной этой статьей, законодательство об административной ответственности относится к ведению субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 1.3.1 КоАП Российской Федерации).
Установленная частью 1.1 статьи 5.63 КоАП Российской Федерации административная ответственность за нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления порядка предоставления государственной услуги, определенного федеральным нормативным правовым регулированием, направлена на обеспечение надлежащего осуществления исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации в рамках предоставления ряда государственных услуг. Данным законоположением определены нормативные правовые акты, несоблюдение требований которых может образовать состав административного правонарушения. Следовательно, часть 1.1 статьи 5.63 КоАП Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса, не предполагает возможности произвольного привлечения к административной ответственности лица без установления его вины в совершении административного правонарушения и без установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1), в том числе тех, которые исключают производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5). Процессуальной гарантией защиты от необоснованного привлечения к юридической ответственности является и часть 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, как не предполагающие произвольного применения и направленные на обеспечение прав граждан, привлекаемых к административной ответственности, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же законности и обоснованности судебных актов, принятых по делам заявителя, в том числе в части правильности выбора судами подлежавших применению правовых норм, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Файнгерша Сергея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН