КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3240-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МУГУНЯНЦА АРТЕМА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 17.3 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, А ТАКЖЕ ПРАВИЛАМИ
ПРЕБЫВАНИЯ ПОСЕТИТЕЛЕЙ В КОПТЕВСКОМ РАЙОННОМ СУДЕ
ГОРОДА МОСКВЫ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Мугунянца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.П. Мугунянц оспаривает конституционность части 2 статьи 17.3 "Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов" КоАП Российской Федерации, а также Правил пребывания посетителей в Коптевском районном суде города Москвы.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2022 года, А.П. Мугунянц был признан виновным в 2 совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации. Суды установили, что после судебного заседания и по окончании рабочего времени А.П. Мугунянц не выполнил законные требования судебного пристава покинуть здание суда.
Заявитель выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными актами и утверждает, в частности, что судебные приставы действовали незаконно, суды игнорировали его ходатайства и не учли важные для дела обстоятельства, по делу использовались недопустимые доказательства, в его деле применены неопубликованные Правила пребывания посетителей в Коптевском районном суде города Москвы. Исходя из этого заявитель просит признать оспариваемое законоположение и указанные Правила не соответствующими Конституции Российской Федерации, а также, среди прочего, просит отменить вынесенные по его делу судебные акты, освободить его от административной ответственности, назначить экспертизу, направить необходимые запросы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Данная норма направлена на поддержание порядка в судах и обеспечение их надлежащего функционирования. Поэтому сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение распоряжения судебного пристава о прекращении противоправных действий, причем такая ответственность наступает лишь в случае, если распоряжение указанного 3 должностного лица является законным (определения от 24 января 2013 года N 111-О, от 29 мая 2014 года N 1266-О, от 23 декабря 2014 года N 2994-О и от 23 июня 2016 года N 1196-О).
Что же касается оспариваемых заявителем Правил пребывания посетителей в Коптевском районном суде города Москвы, то оценка конституционности таких актов не относится к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и разрешение иных поставленных заявителем вопросов (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мугунянца Артема Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН