КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3254-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГРИЩЕНКО АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 30.16 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Грищенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Грищенко оспаривает конституционность части 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 4 декабря 2017 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.В. Грищенко был признан виновным в совершении 2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Постановлением мирового судьи от 9 июля 2020 года, также оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2022 года, А.В. Грищенко отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении указанного административного наказания в связи с истечением срока давности исполнения этого постановления. Как установили суды, течение срока давности исполнения постановления было прервано на основании части 2 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации по причине уклонения А.В. Грищенко от исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Последующая жалоба заявителя на указанные судебные акты была возвращена судьей Верховного Суда Российской Федерации, который, сославшись на часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, не усмотрел оснований для их пересмотра.
Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19, 32 (часть 5) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно, по его мнению, лишает гражданина права на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое заявителем положение статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, исключающее повторную подачу жалобы по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по 3 делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, направлено, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки и во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не предполагает произвольного возврата жалобы (определения от 25 февраля 2016 года N 249-О, от 23 ноября 2017 года N 2521-О, от 24 апреля 2018 года N 1078-О, от 26 октября 2021 года N 2337-О и др.).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в случае, когда повторные жалоба, протест поданы, принесены по тем же основаниям, что и первичные, судья возвращает жалобу, протест с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грищенко Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН