КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3575-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДУБРОВИНОЙ СВЕТЛАНЫ ЛЕОНАРДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 24.5
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Л. Дубровиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Л. Дубровина оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи городского суда С.Л. Дубровина была привлечена к административной ответственности как водитель транспортного средства в связи с тем, что на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу, причинив ему средней тяжести вред здоровью (часть 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации). Решением областного суда указанное постановление было отменено и производство по данному делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Кассационный суд изменил данное решение, исключив из него выводы о нарушении С.Л. Дубровиной отдельных положений Правил дорожного движения Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации оставил судебные акты без изменения.
В связи с данным дорожно-транспортным происшествием с С.Л. Дубровиной вступившим в законную силу решением городского суда был взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда.
Заявительница, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине других участников дорожного движения, просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет не устанавливать обстоятельства совершения административного правонарушения, имеющие значение для разрешения гражданского дела о возмещении (компенсации) вреда, причиненного таким правонарушениям.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации признал данное законоположение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предполагает возможность отказа от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. В этом решении Конституционный Суд Российской Федерации, среди прочего, отметил, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности (невиновности) лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
Споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (части 1 и 3 статьи 4.7 КоАП Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемое законоположение не препятствует лицу, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, защищать свои имущественные права в установленном для этого порядке. Поэтому данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубровиной Светланы Леонардовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН