КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 283-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ГАЛИЦКОГО
ДЕНИСА ГРИГОРЬЕВИЧА И ЖЕБЕЛЕВА ДМИТРИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 5 И 6
СТАТЬИ 15.3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИНФОРМАЦИИ,
ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ И О ЗАЩИТЕ ИНФОРМАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.Г. Галицкого и Д.Г. Жебелева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Д.Г. Галицкий и Д.Г. Жебелев оспаривают конституционность положений статьи 15.3 "Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которым в случае, если владелец информационного ресурса удалил распространяемую с нарушением закона информацию, он направляет уведомление об этом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, 2 информационных технологий и связи; такое уведомление может быть направлено также в электронном виде (часть 5); после получения уведомления, указанного в части 5 данной статьи, и проверки его достоверности федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, обязан незамедлительно уведомить по системе взаимодействия оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о возобновлении доступа к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети "Интернет" (часть 6).
Как следует из представленных материалов, Д.Г. Галицкому и Д.Г. Жебелеву было отказано судами, в частности, в признании незаконным бездействия Роскомнадзора, выразившегося в уклонении от возобновления - после рассмотрения направленных ими уведомлений об удалении со страниц в социальной сети информации, распространяемой с нарушением закона, - доступа к данным страницам. При этом суды указали на то, что доступ к страницам заявителей был ограничен владельцем информационного ресурса после получения уведомлений Роскомнадзора, направленных на основании требований прокурора о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам (в связи с размещением Д.Г. Галицким и Д.Г. Жебелевым на страницах в социальной сети недостоверной общественно значимой информации); заявители же, использующие указанные страницы сайта в сети "Интернет" на основании пользовательского соглашения, не являются владельцами данного сайта и не наделены правом обращаться в Роскомнадзор с уведомлениями об удалении распространяемой с нарушением закона информации, а Роскомнадзор, соответственно, не был обязан рассматривать названные уведомления в порядке, предусмотренном статьей 15.3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
Заявители просят признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 18, 32 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они ограничивают круг лиц, имеющих право направлять в уполномоченный орган уведомление об удалении распространяемой с нарушением закона информации, и тем самым препятствуют восстановлению доступа к иной информации, которая распространялась гражданином без нарушения закона. При этом Д.Г. Галицкий и Д.Г. Жебелев указывают на то, что ими самостоятельно была удалена информация, в связи с размещением которой на их страницах в социальной сети они были привлечены к административной ответственности (статья 20.3.3 КоАП Российской Федерации), а также ссылаются на отсутствие у владельца информационного ресурса обязанности уведомлять уполномоченный орган об удалении гражданином распространяемой с нарушением закона информации с его страницы в социальной сети.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4). При этом в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", определяя виды распространяемой с нарушением закона информацией, предусматривает, что в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", подобной информации Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители обращаются с требованием о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию, в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, который, в свою очередь, незамедлительно направляет провайдеру хостинга или иному лицу, обеспечивающему размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", соответствующего информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети "Интернет", на котором размещена распространяемая с нарушением закона информация, уведомление с требованием принять меры по удалению такой информации (часть 1, пункты 2 и 3 части 2 статьи 15.3). Незамедлительно с момента получения указанного уведомления провайдер хостинга или иное указанное в пункте 2 части 2 статьи 15 данного Федерального закона лицо обязаны проинформировать об этом обслуживаемого ими владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительно удалить распространяемую с нарушением закона информацию, которую владелец информационного ресурса обязан удалить в течение суток (части 4 и 4.1 той же статьи). При этом, как прямо предусмотрено частями 5 - 7 статьи 153 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в случае, если владелец информационного ресурса удалил распространяемую с нарушением закона информацию, он направляет уведомление об этом в уполномоченный орган, который после проверки достоверности этого уведомления обязан незамедлительно уведомить оператора связи для последующего незамедлительного возобновления доступа к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети "Интернет".
Следовательно, оспариваемые заявителями законоположения, предоставляющие именно владельцу информационного ресурса, как лицу, удалившему распространяемую с нарушением закона информацию, возможность направить в уполномоченный орган уведомление об этом, обеспечивают возобновление доступа к соответствующему информационному ресурсу и по своему предназначению носят гарантийный характер, а потому не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. Разрешение же вопроса о выборе правовых оснований для возобновления доступа к конкретным страницам в социальной сети не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Галицкого Дениса Григорьевича и Жебелева Дмитрия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН