КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 1102-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТАРАСОВОЙ ЕЛЕНЫ ГЕОРГИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 6.3 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г. Тарасовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.Г. Тарасова оспаривает конституционность части 2 статьи 6.3 "Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительница была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации. Правонарушение выразилось в том, что, прибыв 20 августа 2020 года на территорию Российской Федерации, Е.Г. Тарасова в течение трех календарных дней не разместила на Едином портале государственных услуг информацию о результатах лабораторного исследования на наличие (отсутствие) у нее новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Заявительнице было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Как установили суды, забор материала у Е.Г. Тарасовой для дальнейшего лабораторного исследования был осуществлен 21 августа 2020 года, а сам анализ проведен лабораторией 26 августа 2020 года. При этом сведения о результатах лабораторного исследования Е.Г. Тарасова разместила на Едином портале государственных услуг лишь 18 сентября 2020 года. Суды посчитали, что при должной осмотрительности заявительница могла получить результаты анализов на новую коронавирусную инфекцию в том медицинском учреждении, в котором имелась возможность выполнить исследование в трехдневный срок.
По мнению Е.Г. Тарасовой, оспариваемое законоположение позволяет судам произвольно привлекать граждан к административной ответственности без учета всех значимых фактических обстоятельств, в том числе без определения степени вины привлекаемого к административной ответственности лица и медицинской организации, ответственной за проведение лабораторных исследований. В связи с этим Е.Г. Тарасова просит признать часть 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 19 (часть 1), 49 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая заявительницей часть 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации направлена на охрану здоровья населения и тем самым - на реализацию положений статьи 41 Конституции Российской Федерации.
При этом, вопреки утверждению Е.Г. Тарасовой, данное законоположение не предполагает возможности привлечения к административной ответственности без исследования всех значимых фактических обстоятельств, а также без установления вины, которая, будучи универсальной категорией для всех видов юридической ответственности и для всех субъектов права, выступает необходимым признаком состава административного правонарушения.
Таким образом, оспариваемая заявительницей часть 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для привлечения Е.Г. Тарасовой к административной ответственности, предусмотренной оспариваемым законоположением, в том числе о наличии вины, как связанное с установлением, исследованием и оценкой фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарасовой Елены Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН