КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1679-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЖИВОТЯГИНА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 25.1 И ЧАСТЬЮ 2
СТАТЬИ 25.15 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Животягина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Животягин оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
части 2 статьи 25.1, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения;
части 2 статьи 25.15, в соответствии с которой извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" КоАП Российской Федерации; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок.
Заявитель утверждает, что он случайно узнал о вынесении в отношении него названного постановления, поскольку извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось судом по адресу, указанному в административном протоколе, а не по адресу его фактического проживания, который был сообщен им и зафиксирован видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, позволяя ограничиваться его формальным извещением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с оспариваемыми заявителем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1), поэтому судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в том числе о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства (часть 2 статьи 25.15).
Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет возможность заявить ходатайство (высказать замечания) относительно адреса своего места жительства для направления извещения о месте и времени рассмотрения дела, в том числе при составлении протокола по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 24.4, часть 2 статьи 25.1, часть 4 статьи 25.15, части 2 - 4 и 6 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации), в связи с чем оно не лишено возможности самостоятельно принять меры для надлежащего информирования его по адресу фактического проживания о производстве по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые с учетом данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений их применения, устанавливают гарантию соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, не воспользовавшегося, как было установлено судом кассационной инстанции, возможностью отразить в протоколе по делу об административном правонарушении замечание по поводу адреса его фактического проживания, по которому ему необходимо направлять извещение о месте и времени рассмотрения соответствующего дела.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Животягина Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН