1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
- Статья 24.3.1. Доведение до сведения участников производства по делу об административном правонарушении информации о поступивших судье внепроцессуальных обращениях
- Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
Комментарий к ст. 24.4 КоАП
1. Важным условием обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, является их право заявлять ходатайства. Ходатайство - это правовая форма использования прав и защиты своих интересов участниками производства по делу об административном правонарушении. Ходатайство может выступать средством приобщения к делу новых доказательств, вызова свидетелей, проведения экспертизы и т.д. Институт ходатайства служит расширению доказательственной базы и тем самым способствует более полному и всестороннему выяснению обстоятельств дела.
2. Ходатайство подлежит обязательному и немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело. Оно подается в письменной форме.
3. В случае если судья, орган, должностное лицо приняли решение об отказе в удовлетворении ходатайства, оно выносится в виде определения.
Судебная практика по статье 24.4 КоАП
Заявленные Черновым Д.В. ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и врача-нарколога рассмотрены судьей районного суда в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31).
Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.
Постановление Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 44-АД16-36
Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано Кривощекову А.В. в возможности представления доказательств, к числу которых он относит показания инспекторов ДПС и врача-нарколога, не нашел своего объективного подтверждения. Из материалов дела следует, что ходатайств о допросе соответствующих лиц в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Кривощековым А.В., ни его защитником при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось. Ходатайство о допросе врача-нарколога и приобщении к материалам дела ответа из медицинского учреждения, заявленное при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи, удовлетворено, соответствующие доказательства исследованы и получили надлежащую оценку.
Постановление Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 46-АД16-26
Заявленные защитником Сибалаковым А.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений (л.д. 44).
Понятые С. и М. неоднократно вызывались в судебное заседание (л.д. 17 - 18, 32 - 33, 36 - 38, 42), однако последние в суд не явились, в материалах дела имеются их письменные объяснения (л.д. 9, 10).
Постановление Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 84-АД17-2
Ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Ганорского А.Н. разрешено должностным лицом Новгородского УФАС России в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым должностное лицо Новгородского У ФАС России не усмотрело оснований для удовлетворения данного ходатайства, приведены в соответствующем определении, они являются обоснованными и сомнений не вызывают.
Постановление Верховного Суда РФ от 02.03.2017 N 41-АД17-4
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Постановление Верховного Суда РФ от 02.03.2017 N 41-АД17-7
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Постановление Верховного Суда РФ от 02.03.2017 N 41-АД17-6
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Постановление Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 43-АД17-1
Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановление Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 41-АД17-10
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).
Постановление Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 72-АД17-4
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей Борзинского городского суда Забайкальского края нарушено право на защиту Бондаря С.А., поскольку суд рассмотрел дело без участия его защитника, подлежат отклонению. Согласно протоколу судебного заседания судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 4 октября 2016 года ходатайство защитника Бондаря С.А. - Адамова А.В. об отложении рассмотрения дела рассмотрено судьей в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, сам Бондарь С.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника.
Постановление Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 81-АД17-6
Ходатайства, заявленные защитником Цинком Т.Э., были рассмотрены мировым судьей судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово и судьей Заводского районного суда г. Кемерово в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48, 133).