КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1685-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБАТРОС КО." НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 8.17 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос Ко." к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос Ко." (далее - ООО "Альбатрос Ко.") оспаривает конституционность части 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции заявитель был признан виновным в совершении предусмотренного оспариваемым законоположением административного правонарушения, которое выразилось в производстве, хранении и транспортировке в исключительной экономической зоне Российской Федерации на борту принадлежащего ООО "Альбатрос Ко." судна неучтенной в технологическом журнале и приемо-сдаточных документах рыбной (икорной) продукции. В связи с этим заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот трех тысяч шестисот семидесяти рублей, т.е. в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, из которых была произведена соответствующая продукция.
Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, в частности, указал, что неучтенная продукция была получена вследствие переработки законно выловленной рыбы, добытой судном, принадлежащим другому юридическому лицу. Решением суда апелляционной инстанции жалоба ООО "Альбатрос Ко." была оставлена без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменения. При этом суд указал, что законность добычи (вылова) водных биоресурсов, из которых была изготовлена икорная продукция, правового значения для установления наличия состава административного правонарушения не имеет, поскольку юридическое лицо привлечено к ответственности за отсутствие в технологическом журнале и судовых суточных донесениях сведений о находящейся на борту продукции, что является нарушением требований пункта 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 мая 2019 года N 267). Данные судебные акты были оставлены без изменения судами вышестоящих судебных инстанций.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет необоснованно привлекать к административной ответственности за нарушение требований и правил, регламентирующих рыболовство, вне зависимости от законности добычи водных биологических ресурсов, а также допускает исчисление суммы административного штрафа исходя из размера законно добытых водных биологических ресурсов. В связи с этим ООО "Альбатрос Ко." просит признать часть 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 34 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. Названная норма действует во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", предусматривающими, что рыболовство представляет собой комплексный процесс, который включает не только добычу (вылов) водных биоресурсов, но и их приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение, выгрузку, а также производство из них рыбной продукции (пункт 9 части 1 статьи 1) и осуществляется в соответствии с обязательными для исполнения правилами рыболовства (части 1, 3 и 4 статьи 43.1), установленными в том числе в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью.
Кроме того, часть 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации действует и подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, в частности его статьями 24.1 и 26.1, которые требуют, чтобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Что же касается санкции оспариваемой нормы, то само по себе определение размера административного штрафа исходя из размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 3.5 названного Кодекса и обусловлено необходимостью учета при назначении административного штрафа характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также направлено на достижение целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 данного Кодекса).
Таким образом, оспариваемое законоположение не предполагает необоснованного, без учета всех значимых фактических обстоятельств конкретного дела, привлечения юридических лиц к административной ответственности и, будучи направленным на охрану окружающей среды и сохранность водных ресурсов, не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.
Разрешение же вопроса о том, являются ли те или иные фактические обстоятельства юридически значимыми для квалификации совершенного деяния и определения размера административного штрафа, относится к компетенции правоприменительных органов, рассматривающих дело об административном правонарушении, и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос Ко.", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН