КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 1810-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЕЙНЕРА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Рейнера к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Рейнер оспаривает конституционность ряда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из представленных материалов, С.И. Рейнер был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства за предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации административное правонарушение, которое было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Заявитель утверждает, что узнал о привлечении его к административной ответственности после того, как с его банковского счета были списаны денежные средства. Впоследствии он оспорил постановление по делу об указанном административном правонарушении, но суды оставили его в силе.
Заявитель полагает, что производство по его делу об административном правонарушении осуществлялось с многочисленными нарушениями и потому принятые решения, по его мнению, являются произвольными. Исчерпав возможности дальнейшего обжалования вынесенных решений в рамках законодательства об административных правонарушениях (очередная жалоба была возвращена Верховным Судом Российской Федерации), заявитель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, требуя признать не соответствующими Конституции Российской Федерации ряд норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, определяющие принципы законодательства об административных правонарушениях, устанавливающие особенности привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств, закрепляющие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, порядок пересмотра решений по делам об административных правонарушениях и порядок их исполнения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Заявитель просит признать оспариваемые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующими Конституции Российской Федерации, как позволяющие, в частности, лишать презумпции невиновности, проводить судебные заседания без надлежащего уведомления лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, использовать доказательства, полученные с нарушением закона. Такие требования свидетельствуют о том, что С.И. Рейнер, формально оспаривая конституционность отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически выражает несогласие не с самим оспариваемым правовым регулированием, а с правоприменительными действиями и решениями, которые были совершены (приняты) в рамках производства по его делу об административном правонарушении.
Между тем проверка их законности и обоснованности, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рейнера Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН