КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 1817-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САННИКОВА КИРИЛЛА КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 12.8 И 28.2
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.К. Санникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.К. Санников оспаривает конституционность статей 12.8 "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" и 28.2 "Протокол об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, К.К. Санников был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Как указал суд, нахождение заявителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями измерительного прибора наряду с иными материалами дела. При этом суд не установил нарушений при составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют необоснованно рассматривать гражданина как находящегося в состоянии алкогольного опьянения и привлекать его к административной ответственности на основании показаний измерительного прибора, а также признавать допустимым доказательством протокол об административном правонарушении, составленный с нарушениями законодательства. В связи с этим К.К. Санников просит признать оспариваемые положения не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Исходя из этого федеральный законодатель предусмотрел, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), или передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (части 1 и 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации). Установление такой меры административной ответственности лицу, ставящему под угрозу безопасность дорожного движения, направлено на охрану прав и свобод граждан, осуществляемую посредством борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 269-О-О и от 23 июня 2016 года N 1198-О).
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется не только посредством освидетельствования с помощью измерительного прибора, но и, в случае несогласия лица с актом освидетельствования или его отказа от прохождения освидетельствования, посредством медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП Российской Федерации. Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.
Оспариваемые заявителем положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, содержащие требования к составлению протокола об административном правонарушении, направлены на защиту прав граждан посредством обеспечения процессуальной определенности при составлении указанного протокола. При этом сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 563-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Кирилла Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН