КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2172-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МОСКВИЛИНА ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 2.9, ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 1
СТАТЬИ 24.5, ЧАСТЯМИ 1 - 3 СТАТЬИ 24.7 И ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 2
СТАТЬИ 30.17 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ И СТАТЬЯМИ 15, 16, 1069
И 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Москвилина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.А. Москвилин оспаривает конституционность статьи 2.9 "Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения", пункта 5 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении", частей 1 - 3 статьи 24.7 "Издержки по делу об административном правонарушении" и пункта 4 части 2 статьи 30.17 "Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации, а также статей 15 "Возмещение убытков", 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления", 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением районного суда изменено постановление должностного лица о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 3.18.1 "Нарушение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы" Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", действия О.А. Москвилина переквалифицированы на часть 2 данной статьи и производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении требования О.А. Москвилина о взыскании расходов на оплату услуг защитника по указанному делу об административном правонарушении.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 48 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем судебными актами не подтверждается применение пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.
Вопрос об условиях возмещения расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, ранее рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, что его правовая позиция, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, в полной мере применима и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21).
Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с освобождением лица от административной ответственности при признании малозначительности совершенного административного правонарушения не означает отсутствия события административного правонарушения, а также его состава в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В связи с этим и с учетом приведенных выводов Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые заявителем статья 2.9, части 1 - 3 статьи 24.7 и пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, как не предполагающие возмещение расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Москвилина Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН