КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2958-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности", части 1 статьи 5.61 "Оскорбление", статьи 24.4 "Ходатайства", пункта 6 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении", части 3 статьи 25.2 "Потерпевший", статьи 25.6 "Свидетель" и пункта 3 части 2 статьи 30.14 "Подача жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением исполняющего обязанности прокурора Центрального района города Барнаула Э.А. Гусейнову отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации, в отношении адвоката Т. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, Э.А. Гусейнову отказано в удовлетворении требований об отмене данного определения. Кроме того, суд указал, что истек срок привлечения к административной ответственности, составляющий в силу части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации три месяца.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 21 (часть 1), 22, 23 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду своей неопределенности исключают производство по делу об административном правонарушении в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5), что обусловлено, как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения (Постановление от 16 июня 2009 года N 9-П; определения от 27 января 2011 года N 112-О-О, от 23 ноября 2017 года N 2525-О и др.).
Таким образом, установление Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе предусмотренных статьей 5.61 данного Кодекса, истечение которых влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, обусловлено целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а также дискрецией законодателя по определению пределов публичного преследования за совершение правонарушений.
Следовательно, положения статей 4.5, 5.61 и 24.5 КоАП Российской Федерации, подлежащие применению во взаимосвязи с иными оспариваемыми Э.А. Гусейновым нормами данного Кодекса, направлены на обеспечение справедливого разрешения дел об административных правонарушениях и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Э.А. Гусейнов фактически выражает несогласие с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении. Тем самым заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации исследовать и оценить фактические обстоятельства его административного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН