КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 г. N 1132-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТУЛЬСКОЙ ЕЛЕНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 16.2 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ И ПУНКТОМ 14 ЧАСТИ
1 СТАТЬИ 19 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТАМОЖЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Б. Тульской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Б. Тульская оспаривает конституционность следующих норм:
части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию;
пункта 14 части 1 статьи 19 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в соответствии с которым таможенные органы для выполнения возложенных на них функций реализуют, помимо указанных в данной статье, иные права, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами.
Как следует из представленных материалов, в результате таможенного досмотра таможенные органы пришли к выводу о том, что характер и количество ввезенных Е.Б. Тульской товаров свидетельствуют об их коммерческом предназначении. В связи с этим в отношении заявительницы было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 "Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров" КоАП Российской Федерации.
Постановлением Химкинского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявительница была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, без конфискации этих товаров.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15, 35, 45, 50 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают возможность произвольного отказа таможенным органом в признании всех перевозимых лицом товаров товарами для личного пользования, без учета категории и нормы ввоза товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. При этом товары, подлежащие таможенному декларированию, определяются таможенным законодательством. Так, по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент спорных правоотношений, не подлежат таможенному декларированию в письменной форме товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, стоимость и (или) количество которых не превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза. В свою очередь, пункт 1 статьи 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (заключено между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 18 июня 2010 года), определял параметры, исходя из которых таможенным органом с применением системы управления рисками осуществляется отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования.
Таким образом, данное правовое регулирование обеспечивает возможность разграничения товаров, перемещаемых физическим лицом через таможенную границу, на товары, предназначенные для личного пользования, и товары, не предназначенные для такого пользования.
Что же касается пункта 14 части 1 статьи 19 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", указывающего на наличие иных предусмотренных федеральных законодательством прав таможенных органов, помимо указанных в данной статье, то сам по себе он не предполагает возможность таможенных органов произвольно определять предназначение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу. При этом во всяком случае выводы таможенного органа о невозможности отнесения перемещаемых через таможенную границу товаров к товарам для личного пользования, а также связанные с таким выводом действия и решения указанных органов по привлечению физического лица к административной ответственности могут быть подвергнуты судебному контролю при рассмотрении соответствующего дела об административном правонарушении.
Следовательно, оспариваемые заявительницей законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тульской Елены Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН