КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 г. N 1445-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДЕГТЯРЕВА ВАСИЛИЯ ВСЕВОЛОДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 26.9 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Дегтярева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Дегтярев оспаривает конституционность части 1 статьи 26.9 КоАП Российской Федерации, согласно которой для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных данным Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении возбужденного в отношении В.В. Дегтярева дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" КоАП Российской Федерации, мировой судья поручил командиру войсковой части провести опрос военнослужащего, который был привлечен к участию в данном деле в качестве понятого.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.В. Дегтярев был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Назначая административное наказание, суд учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства неоднократное совершение В.В. Дегтяревым административных правонарушений в области дорожного движения. При рассмотрении данного дела суды всех инстанций признали в качестве одного из допустимых доказательств показания военнослужащего, которые были получены командиром войсковой части, выполнившим соответствующее поручение мирового судьи.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 10, 19 (часть 1), 50 (часть 2), 118 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет судье поручать совершение отдельных действий должностному лицу, а не другому судье.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют в числе прочего, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и в случае необходимости истребуют необходимые дополнительные материалы по делу, о чем выносят определение (пункт 5 статьи 29.1 и пункт 2 части 1 статьи 29.4), причем в целях обеспечения проверки допустимости, относимости и достоверности представленных доказательств указанные лица вправе совершать иные процессуальные действия, в том числе направлять поручения и запросы по делу об административном правонарушении (статья 26.9). Такие действия, будучи прерогативой судьи, органа, должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, совершаются исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 26.9 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как содержащая неопределенность с точки зрения ее соответствия Конституции Российской Федерации и нарушающая какие-либо конституционные права граждан, в том числе право на справедливое и беспристрастное правосудие, поскольку предусмотренное данным законоположением право судьи поручать совершение отдельных действий, предусмотренных данным Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа направлено на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и не освобождает суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях от соблюдения иных требований указанного Кодекса, обеспечивающих выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1) и справедливое разрешение этих дел, в частности, определяющих правила оценки доказательств (статья 26.11) (определения от 18 сентября 2014 года N 1817-О и от 25 января 2018 года N 28-О).
Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса об относимости, допустимости и достоверности тех или иных доказательств при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении связано с исследованием фактических обстоятельств, в том числе на предмет соблюдения требований к получению соответствующих доказательств, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности его статьями 25.6 и 26.3, что, равно как и проверка законности и обоснованности действий судьи при подготовке дела к рассмотрению, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева Василия Всеволодовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН