КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 г. N 2323-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АБДУЛЛИНА МАРАТА ЛУКМАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 2.7 И 20.13 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,
А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 24 И 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРУЖИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Л. Абдуллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Л. Абдуллин оспаривает конституционность статьи 2.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, а также статьи 20.13 того же Кодекса, устанавливающей административную ответственность за стрельбу из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил или в не отведенных для этого местах.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статей 24 "Применение оружия гражданами Российской Федерации" и 26 "Аннулирование и изъятие лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия" Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения актами вышестоящих судов, М.Л. Абдуллин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.13 КоАП Российской Федерации (стрельба из оружия в не отведенном для этого месте в состоянии опьянения), и ему было назначено административное наказание в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок три года с конфискацией оружия и патронов к нему.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 22 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменительным органам привлекать граждан к административной ответственности за действия, совершенные ими в состоянии крайней необходимости.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П).
Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об оружии", который устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок на приобретение, хранение и ношение оружия гражданами Российской Федерации, определяя исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13), а выданная - подлежит аннулированию (статья 26).
Такой порядок направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование. Следовательно, сама по себе оспариваемая заявителем статья 26 Федерального закона "Об оружии" не может расцениваться как нарушающая его конституционные права, перечисленные в жалобе.
Право граждан Российской Федерации применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости предусмотрено статьей 24 указанного Федерального закона. Данное законоположение носит общий характер и действует во взаимосвязи со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации, в силу которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости. Такое регулирование в полной мере согласуется с конституционными положениями, предусмотренными статьями 2, 20 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
Что касается статьи 20.13 КоАП Российской Федерации, то она устанавливает административную ответственность за неправомерное применение оружия и действует во взаимосвязи с иными нормами того же Кодекса, допускающими привлечение лица к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5), а также обязывающими субъектов (органов, должностных лиц) административной юрисдикции устанавливать все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1), в том числе те, которые исключают производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5). Таким образом, оспариваемая заявителем статья 20.13 КоАП Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдуллина Марата Лукмановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН