КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2665-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАНТЮХИНА МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 12.24 И ЧАСТЬЮ 2
СТАТЬИ 12.27 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Пантюхина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.В. Пантюхин оспаривает конституционность части 1 статьи 12.24 "Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего" и части 2 статьи 12.27 "Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлениями судей, оставленными без изменения вышестоящими судами, М.В. Пантюхин был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных оспариваемыми нормами, в связи с тем, что, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода и впоследствии в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1)
Конституции Российской Федерации, поскольку полагает, что они позволяют дважды привлекать водителя транспортного средства к административной ответственности за одни и те же противоправные действия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях (определения от 17 февраля 2015 года N 242-О, от 26 марта 2019 года N 824-О и от 24 октября 2019 года N 2922-О), которое непосредственно закрепляет, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание по общему правилу назначается за каждое совершенное административное правонарушение, притом что во всяком случае никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 и часть 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации).
Часть 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в то время как часть 2 статьи 12.27 данного Кодекса предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. То есть данные нормы, обеспечивая охрану отношений в области дорожного движения, закрепляют административную ответственность за разные самостоятельные противоправные деяния, которые, однако, могут быть связаны с одним и тем же дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пантюхина Михаила Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН