КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 31-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРИВОШЕЕВА ФИЛИППА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 30.16 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.Е. Кривошеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ф.Е. Кривошеев оспаривает конституционность части 2 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, Ф.Е. Кривошеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2022 года жалоба заявителя на принятые по указанному делу акты оставлена без удовлетворения. Жалобы заявителя на данное постановление возвращены с разъяснением, что оно не подлежит обжалованию (ответы судей Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября и 29 декабря 2022 года).
По мнению заявителя, часть 2 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой неопределенность ее нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса об обязанности судьи истребовать дело об административном правонарушении для его изучения и тем самым допускает произвольное усмотрение и избирательный подход.
Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации рекомендовать федеральному законодателю внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения в целях установления в нем порядка обжалования постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, аналогичного порядкам обжалования судебных актов, установленных нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части права Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с постановлением (определением) судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление (определение) об отмене данного постановления (определения) и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 24 декабря 2013 года N 2126-О и др.).
Федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности предусмотрел пересмотр вступивших в законную силу судебных решений (статьи 30.12 - 30.19).
Статья 30.16 КоАП Российской Федерации устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1), при этом судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2) и может истребовать дело об административном правонарушении (часть 3).
Данное регулирование определяет пределы рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении с учетом приводимых в них доводов и не предполагает произвольность такой проверки.
Таким образом, часть 2 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Что касается выработки и дачи рекомендаций по внесению в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений, предлагаемых заявителем, то разрешение таких вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Кроме того, с момента принятия последнего судебного акта по делу заявителя, подтверждающего применение оспариваемого законоположения и которым были исчерпаны все другие внутригосударственные способы судебной защиты (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2022 года), и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, что в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" также не позволяет признать его жалобу допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривошеева Филиппа Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН