ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 г. N 8-КА19-6
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль" Епанешникова А.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 16 октября 2018 года по административному материалу по административному иску заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль" к заместителю прокурора Переславской межрайонной, Переславской межрайонной прокуратуре о признании незаконными и отмене предостережений о недопустимости нарушения закона.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей Епанешникова А.А. - Ильина А.А., Девятовской И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заместитель генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль" Епанешников А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене предостережений заместителя прокурора Переславской межрайонной прокуратуры о недопустимости нарушения закона, вынесенных 16 мая 2018 года и 30 мая 2018 года в его адрес, мотивировав заявленные требования тем, что ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль" как поставщик надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам поставки газа с ООО "МЭС" и ООО "ПЭК", однако покупатели свою обязанность по оплате исполняют ненадлежащим образом. Наличие задолженности явилось основанием для направления в адрес руководителей указанных организаций уведомлений о возможном ограничении поставки природного газа. Сам по себе факт направления уведомительных писем в адрес должников не может являться поводом для вынесения предостережений, поскольку действия поставщика правомерны.
Вынесенные предостережения нарушают права и свободы административного истца, так как незаконно возлагают обязанность воздержаться от реализации права на ограничение поставки газа под угрозой привлечения к ответственности.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 сентября 2018 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду, административному истцу разъяснено право на подачу административного иска в Переславский районный суд Ярославской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 16 октября 2018 года определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 сентября 2018 года отменено, в принятии административного иска отказано.
Определением судьи Ярославского областного суда от 2 апреля 2019 года в передаче кассационной жалобы Епанешникова А.В. для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе заместителем генерального директора ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль" Епанешниковым А.В. поставлен вопрос об отмене вынесенных судами судебных актов.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2019 года административный материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 4 сентября 2019 года передан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив административный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит следующим выводам.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Разрешая вопрос о принятии административного иска к производству суда, судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля пришел к выводу о том, что административные ответчики находятся по адресу, который относится к территориальной подсудности Переславского районного суда Ярославской области, в связи с чем определением от 5 сентября 2018 года вернул административное исковое заявление административному истцу как неподсудное данному суду.
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда указав на отсутствие правовых оснований считать, что оспариваемые предостережения затрагивают и нарушают права административного истца в настоящее время, указанное определение судьи районного суда отменила, отказав в принятии административного иска на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предостережения по своей сути являются превентивной мерой и выносятся с целью предостеречь руководителя организации или его заместителя от возможного в будущем нарушения закона, указать на недопустимость такого нарушения, не содержат каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не создают препятствий в такой деятельности, которую следует осуществлять с учетом законодательства Российской Федерации и предусмотренных им ограничений, не возлагают на административного истца какой-либо конкретной обязанности, а лишь содержат разъяснение о возможном привлечении к предусмотренной законом ответственности в случае нарушения закона.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 22 и статья 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
Пунктом 1.4 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" установлено, что предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам.
Прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, военным и другим прокурорам специализированных прокуратур предписано обеспечить строгий контроль за исполнением требований, изложенных в предостережении (пункт 3 Указания); применять к должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора, предусмотренные законом меры ответственности, а также разъяснять должностным лицам, что предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд (пункт 4 Указания).
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Из содержания оспариваемых предостережений видно, что они затрагивают права заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль" Епанешникова А.В., поскольку предостерегают о недопустимости нарушения закона ограничением поставки газа добросовестным потребителям, понуждают отказаться от реализации права, предусмотренного договором, под угрозой привлечения к ответственности.
Таким образом, предостережения о недопустимости нарушения закона, являются мерой прокурорского реагирования, невыполнение требований которых может повлечь для административного истца негативные юридические последствия, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 16 октября 2018 года является незаконным и подлежит отмене.
Проверяя соответствие определения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 сентября 2018 года о возврате административного иска, актам, имеющим большую юридическую силу, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно частям 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.
Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из представленных материалов видно, что административные ответчики находятся по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Советская, д. 25, относящемуся к территориальной подсудности Переславского районного суда Ярославской области.
Административный истец зарегистрированный по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 28, корп. 3, кв. 54, обратился с административным иском во Фрунзенский районный суд г. Ярославля к территориальной подсудности которого относится данный адрес, реализовав свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.
Таким образом, судьей определение вынесено без учета положений частей 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые в рассматриваемом деле исключали возможность возвращения данного административного иска по основанию пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 16 октября 2018 года отменить.
Административный материал по административному иску заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль" к заместителю прокурора Переславской межрайонной, Переславской межрайонной прокуратуре о признании незаконными и отмене предостережений о недопустимости нарушения закона направить во Фрунзенский районный суд г. Ярославля для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда.