Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
- Статья 17.6. Непредставление информации для составления списков присяжных заседателей
- Статья 17.8. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов
Комментарий к ст. 17.7 КоАП
В соответствии с п. 31 ст. 5 УПК прокурор - это Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. Следователь - это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 41 ст. 5). Дознаватель - это должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 7 ст. 5). Что касается должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, то в соответствии со ст. 22.1 и 22.2 КоАП дела об административных правонарушениях рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП:
1) судьями (мировыми судьями);
2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;
3) федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами:
1) мировыми судьями;
2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;
3) уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
4) административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
Дела об административных правонарушениях рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП, от имени органов, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП. Дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать:
1) руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, их заместители;
2) руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители;
3) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 22.1 КоАП, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 6 июня 2003 г. по делу N 86-В03-9, административная ответственность налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Данное разъяснение верно и для других должностных лиц, указанных в комментируемой статье.
Полномочия прокурора установлены различными законодательными актами, прежде всего Федеральным законом от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" (с послед. изм.), а также уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством; полномочия следователя и дознавателя - различными статьями УПК; полномочия должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, - соответственно, различными статьями КоАП. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в невыполнении требований, вытекающих из данных полномочий.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане и должностные лица, к которым обращены данные требования.
С субъективной стороны непредставление информации может быть совершено только умышленно в силу прямого указания КоАП.
Судебная практика по статье 17.7 КоАП
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Строенкова Сергея Александровича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "БИГ-Сервис", о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "БИГ-Сервис" (далее - ООО "БИГ-Сервис", общество), и жалобу указанного лица на это определение,
Постановление Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 19-АД19-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Захарьящева Дмитрия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Ессентуки от 26.07.2018 N 3-248/18, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.09.2018 N 12-174/2018 и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 21.12.2018 N 4а-1281/2018, вынесенные в отношении председателя правления ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" Захарьящева Дмитрия Анатольевича (далее - Захарьящев Д.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 03.07.2019 N 44-АД19-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виртус" Шихова Николая Владимировича на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 25 февраля 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виртус" (далее - ООО ЧОП "Виртус", общество),
Постановление Верховного Суда РФ от 02.08.2019 N 57-АД19-40
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Аэропорт Старый Оскол" Боева Игоря Михайловича на вступившие в законную силу постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Белгородского областного суда от 17 декабря 2018 г. и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 марта 2019 г., вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Аэропорт Старый Оскол" (далее - ОАО "Аэропорт Старый Оскол", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 48-АД19-8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Пряхина Валерия Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 11 мая 2016 г., решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 6 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 23 мая 2019 г., вынесенные в отношении директора открытого акционерного общества "Трансэнерго" (далее - ОАО "Трансэнерго", общество) Пряхина Валерия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 25.09.2019 N 55-АД19-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сазонова Виталия Александровича на постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 15 марта 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сазонова Виталия Александровича, являвшегося индивидуальным предпринимателем,
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 N 8-КА19-6
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Из содержания оспариваемых предостережений видно, что они затрагивают права заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль" Епанешникова А.В., поскольку предостерегают о недопустимости нарушения закона ограничением поставки газа добросовестным потребителям, понуждают отказаться от реализации права, предусмотренного договором, под угрозой привлечения к ответственности.
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2019 N 8-КА19-9
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Из содержания оспариваемого предостережения видно, что оно затрагивает права заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ярославль" Епанешникова А.В., поскольку предостерегает о недопустимости нарушения закона ограничением поставки газа добросовестным потребителям, понуждает отказаться от реализации права, предусмотренного договором, под угрозой привлечения к ответственности.
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2019 N 8-КА19-5
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Из содержания оспариваемого предостережения видно, что оно затрагивает права заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" Епанешникова А.В., поскольку предостерегает о недопустимости нарушения закона ограничением поставки газа добросовестным потребителям, понуждает отказаться от реализации права, предусмотренного договором, под угрозой привлечения к ответственности.
Постановление Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 18-АД19-62
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Ткаченко Л.М., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 31.05.2017, решение судьи Краснодарского краевого суда от 16.08.2017 N 12-2588/2017 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 09.11.2017 N 4А-1536/17, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 22.11.2019 N 36-АД19-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Старостина Дмитрия Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 в городе Смоленске от 22.02.2019 N 5-24/2019-8, решение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 30.04.2019 N 12-155/2019 и постановление исполняющего обязанности Смоленского областного суда от 12.07.2019 N 4а-183/2019, состоявшиеся в отношении Старостина Дмитрия Вячеславовича (далее - Старостин Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,