Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
- Статья 17.6. Непредставление информации для составления списков присяжных заседателей
- Статья 17.8. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов
В соответствии с п. 31 ст. 5 УПК прокурор - это Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. Следователь - это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 41 ст. 5). Дознаватель - это должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 7 ст. 5). Что касается должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, то в соответствии со ст. 22.1 и 22.2 КоАП дела об административных правонарушениях рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП:
1) судьями (мировыми судьями);
2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;
3) федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами:
1) мировыми судьями;
2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;
3) уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
4) административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
Дела об административных правонарушениях рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП, от имени органов, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП. Дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать:
1) руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, их заместители;
2) руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители;
3) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 22.1 КоАП, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 6 июня 2003 г. по делу N 86-В03-9, административная ответственность налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Данное разъяснение верно и для других должностных лиц, указанных в комментируемой статье.
Полномочия прокурора установлены различными законодательными актами, прежде всего Федеральным законом от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" (с послед. изм.), а также уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством; полномочия следователя и дознавателя - различными статьями УПК; полномочия должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, - соответственно, различными статьями КоАП. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в невыполнении требований, вытекающих из данных полномочий.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане и должностные лица, к которым обращены данные требования.
С субъективной стороны непредставление информации может быть совершено только умышленно в силу прямого указания КоАП.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Ганеева Е.Г., действующего на основании доверенности в интересах администрации муниципального образования город Новороссийск, на постановление мирового судьи судебного участка N 248 г. Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2016 г., определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2016 г., определение мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2016 г. и постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования город Новороссийск,
Решение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 9-ААД17-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ПКФ "КВАРЦ" Кузина Д.В. на определение судьи Нижегородского областного суда от 17 февраля 2017 г. о возвращении жалобы, поданной на постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2016 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПКФ "КВАРЦ",
Постановление Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 36-АД17-8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сватковой Людмилы Николаевны на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2017 г., решение судьи Смоленского областного суда от 27 апреля 2017 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 14 июля 2017 г., вынесенные в отношении начальника Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Сватковой Людмилы Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 03.05.2018 N 18-АД18-22
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Фоменко Максима Геннадьевича на вступившие в законную силу определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 30 октября 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сафия" (ООО "Сафия") Фоменко Максима Геннадьевича,
Решение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 47-ААД18-9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Сисенковой Светланы Николаевны, действующей на основании доверенности от 1 января 2018 г. в интересах общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" (далее - ООО "УК "Советская", общество), о восстановлении срока обжалования определения судьи Оренбургского областного суда от 14 марта 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "УК "Советская",
Решение Верховного Суда РФ от 21.12.2018 N 81-ААД18-20
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКО" Заводовской Маргариты Леонидовны на определение судьи Кемеровского областного суда от 3 октября 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКО" (далее - ООО "ЭЛКО", общество),
Решение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 88-ААД19-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Валл Татьяны Николаевны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал", на определение судьи Томского областного суда от 11 февраля 2019 г. об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", общество),
Решение Верховного Суда РФ от 15.05.2019 N 78-ААД19-19
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Строенкова Сергея Александровича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "БИГ-Сервис", о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "БИГ-Сервис" (далее - ООО "БИГ-Сервис", общество), и жалобу указанного лица на это определение,
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 N 8-КА19-6
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Из содержания оспариваемых предостережений видно, что они затрагивают права заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль" Епанешникова А.В., поскольку предостерегают о недопустимости нарушения закона ограничением поставки газа добросовестным потребителям, понуждают отказаться от реализации права, предусмотренного договором, под угрозой привлечения к ответственности.
Постановление Верховного Суда РФ от 26.10.2020 N 56-АД20-9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Девяткиной В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от 27.11.2018 N 5-665/2018, решение судьи Приморского краевого суда от 03.04.2019 N 7-12-149 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2020 N 16-610/2020, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 03.12.2020 N 13-АД20-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ермаченко Юрия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Моршанского района Тамбовской области от 29 ноября 2019 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2020 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г., вынесенные в отношении начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (МО МВД России) "Моршанский" УМВД России по Тамбовской области Ермаченко Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,