ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2024 г. N 305-ЭС24-4241
Резолютивная часть определения объявлена 03.07.2024.
Полный текст определения изготовлен 09.07.2024.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Першутова А.Г.,
судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный центр ИКС 5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-285739/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный центр ИКС 5" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2021 N 5090-ЗУ/9068457/2-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный центр ИКС 5" - Шишминцев В.А.;
Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Морозова А.В., Хайрутдинов Д.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Корпоративный центр ИКС 5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2021 N 5090-ЗУ/9068457/2-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, заявление общества удовлетворено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.02.2023 отменил указанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2023 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 06.06.2024 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и письменных пояснениях на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия установила следующее.
Постановлением административного органа от 02.12.2021 N 5090-ЗУ/9068457/2-21 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 345 597 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
Согласно части 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Рассматривая настоящий спор, суды установили, что спорный земельный участок используется в торговых целях и на нем расположена одноэтажная пристройка площадью 1 075,8 кв. м к двухэтажному нежилому зданию по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 6, корп. 1. Пристройка площадью 1 078,5 кв. м поставлена на государственный кадастровый учет в составе нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, вл. 6, корп. 1, и находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (далее - ООО "Перекресток-2000"). Общество является управляющей организацией ООО "Перекресток-2000", выполняющей функции единоличного исполнительного органа ООО "Перекресток-2000", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Перекресток-2000", договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. По информации Мосгосстройнадзора разрешение на проведение строительства и (или) реконструкцию на земельном участке не выдавалось, по данным ИС РЕОН и Департамента городского имущества города Москвы земельный участок для целей строительства и (или) реконструкции не предоставлялся. Поскольку согласно требованиям законодательства Российской Федерации проведение работ по строительству (реконструкции) возможно при осуществлении государственного строительного надзора, а по окончании строительных (реконструктивных) работ обязательно оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом г. Москвы, в то время как пристройка площадью 1 075,8 кв. м к двухэтажному нежилому зданию по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, вл. 6, корп. 1, создана при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, либо с нарушением градостроительных норм и правил, а документов, необходимых для подтверждения исполнения установленных требований, обществом не представлено, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП города Москвы.
На основании изложенного суды отказали обществу в удовлетворении заявления.
Однако выводы судов нельзя признать правомерными.
При рассмотрении дела общество ссылалось на то, что реконструкция спорного объекта была выполнена не ООО "Перекресток-2000", а другим юридическим лицом - ООО "Тригер" в 2002 году. Так, согласно распоряжению Префекта ЮЗАО г. Москвы от 26.12.2001 N 1463-РП ООО "Тригер" были предоставлены земельные участки площадью 2 379 кв. м и 5 801 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, вл. 6, к. 1 в целях эксплуатации магазина, а также было предоставлено право на реконструкцию существующего здания со строительством пристройки (дебаркадера) с разработкой в АПУ ЮЗАО исходно-разрешительной и проектной документации на реконструкцию. Распоряжением Заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы от 26.08.2002 была назначена Государственная комиссия по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта "универсам Копейка по адресу ул. Паустовского, вл. 6, к. 1". Таким образом, реконструкция была выполнена ООО "Тригер" в 2002 году, то есть до даты приобретения ООО "Перекресток-2000" спорного объекта и регистрации перехода права собственности на этот объект к ООО "Перекресток-2000" - 04.02.2016. Кроме того, поскольку реконструкция существующего здания со строительством пристройки (дебаркадера) осуществлена на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 26.12.2001 N 1463-РП и на основании исходно-разрешительной и проектной документации, разработанной АПУ ЮЗАО г. Москвы, а также осуществлена приемка в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта, на который зарегистрировано право собственности ООО "Перекресток-2000", нет оснований утверждать, что реконструкция проведена с нарушением правил землепользования и градостроительного законодательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество приводило доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Однако суды не проверили указанные доводы общества и не оценили их, в то время как названные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела, в том числе и для решения вопроса о наличии вины в действиях общества.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план). Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенную в настоящем определении позицию Судебной коллегии, приняв законные и обоснованные судебные акты.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-285739/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
М.К.АНТОНОВА
Судья
Д.В.ТЮТИН