ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 г. N 48-КГ20-3, 2-204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Асташова С.В., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-204/2019 по иску Бердинской Алевтины Петровны к Федеральной службе судебных приставов России, Красноармейскому РОСП УФССП Российской Федерации по Челябинской области и Романовой Ксении Сергеевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ФССП России Чудникову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бердинская А.П. обратилась в суд с названным иском к Красноармейскому РОСП УФССП Российской Федерации по Челябинской области и Романовой К.С. о взыскании солидарно расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, в размере 2 418 руб., а также взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда по 30 000 руб.
В обоснование требований указала, что в отношении нее судебным приставом Романовой К.С. составлен протокол об административном правонарушении, однако постановлением мирового судьи производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Полагая свои права нарушенными действиями пристава, Бердинская А.П. просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, а также возместить ей убытки, связанные с проездом к месту рассмотрения дела об административном правонарушении.
Определением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 января 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.
Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2019 г., исковые требования удовлетворены частично: в пользу Бердинской А.П. с ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и материальный ущерб в размере 1 227 руб. Также с ФССП России в пользу Бердинской А.П. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 584 руб., по оплате почтовых расходов 226 руб. 42 коп., по оплате юридических услуг 200 руб., по оплате проезда 495 руб. 84 коп.; в удовлетворении исковых требований к Романовой К.С. и Красноармейскому РОСП УФССП Российской Федерации по Челябинской области отказано.
В кассационной жалобе ФССП России содержится просьба об отмене указанных судебных актов как постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 11 февраля 2020 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2019 г.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с абзацем третьим ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Производство по делу об административном правонарушении по указанной статье отнесено к подведомственности суда (ст. 23.1 указанного кодекса). В протоколе устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п. 77 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.3 указанного кодекса.
При разрешении спора суд установил, что 8 мая 2018 г. судебным приставом по ОУПДС Красноармейского РОСП Романовой К.С. в отношении Бердинской А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 9 августа 2018 г., вступившим в законную силу 20 сентября 2018 г., производство по делу о привлечении Бердинской А.П. к административной ответственности прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, удовлетворил в части заявленные Бердинской А.П. требования, взыскав с ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда и убытки.
При этом, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что поскольку дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола, составленного должностным лицом при отсутствии состава административного правонарушения, то факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение.
Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала, что постановлением мирового судьи установлен факт составления судебным приставом протокола об административном правонарушении в отношении Бердинской А.П. в отсутствие доказательств совершения административного правонарушения.
Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.
В кассационной жалобе представитель ФССП России указывал, что основания для взыскания компенсации морального вреда в настоящем случае отсутствовали, поскольку истец не была привлечена к административной ответственности.
Составление протокола об административном правонарушении, по мнению заявителя, произведено в соответствии с требованиями закона, административное производство в отношении Бердинской А.П. прекращено судом. Действия судебного пристава в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд дал оценку обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела о привлечении Бердинской А.П. к административной ответственности, в частности, что перечисленные приставом в протоколе об административном правонарушении действия истца, которые ставились ей в вину, не охватывались пунктами правил пребывания посетителей в здании суда, на основании чего сделал вывод о незаконности действий судебного пристава при составлении протокола.
Таким образом на основании собранных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суд установил все элементы состава правонарушения, необходимые для возложения на ФССП России обязанности возместить причиненный приставом Бердинской А.П. моральный вред.
Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доказательствам, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 2 ст. 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.