ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 г. N 18-КГ21-84-К4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Вавилычевой Т.Ю., Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 г. кассационную жалобу Дрыгина Сергея Евгеньевича на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г.
по делу N 2-1330/2019 Тихорецкого городского суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к Дрыгину Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее также - ООО "Сельта", общество) обратилось 18 октября 2018 г. в суд с иском к Дрыгину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 440 546 руб.
В обоснование заявленных требований ООО "Сельта" указало на то, что Дрыгин С.Е. с 10 ноября 2015 г. работал в обществе в должности водителя-экспедитора, за ним были закреплены автомобиль марки MAN, государственный регистрационный знак < ... > , и полуприцеп марки Kogel, государственный регистрационный знак < ... > .
31 января 2018 г. в 06 часов 45 минут Дрыгин С.Е., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя указанным автомобилем с полуприцепом, двигался по федеральной автомобильной дороге М7 "Волга", на 304 км + 480 м этой дороги (в районе населенного пункта Вязники Владимирской области) Дрыгин С.Е. не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение, повредив его.
Постановлением начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тихорецкому району (далее - ОГИБДД МВД России по Тихорецкому району) от 21 февраля 2018 г. установлено нарушение Дрыгиным С.Е. 31 января 2018 г. в 06 часов 45 минут пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения.
Согласно экспертным заключениям общества с ограниченной ответственностью "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" (далее - ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы") от 20 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MAN" с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 373 346 руб. 60 коп., полуприцепа "Kogel" - 67 200 руб., а всего - 440 546 руб. 60 коп.
По мнению ООО "Сельта", поскольку обществу был причинен прямой действительный ущерб на общую сумму 440 546 руб. 60 коп. в результате совершенного работником Дрыгиным С.Е. 31 января 2018 г. административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом (ОГИБДД МВД России по Тихорецкому району), Дрыгин С.Е. должен нести полную материальную ответственность, в связи с чем общество просило взыскать с него указанную сумму ущерба в полном объеме.
Ответчик Дрыгин С.Е. в суде иск не признал.
Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 октября 2019 г. исковые требования ООО "Сельта" удовлетворены. Суд взыскал с Дрыгина С.Е. в пользу ООО "Сельта" сумму причиненного материального ущерба в размере 440 546 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7765 руб. 46 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Дрыгиным С.Е. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 октября 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. 18 июня 2021 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 19 августа 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 ноября 2015 г. между ООО "Сельта" и Дрыгиным С.Е. заключен трудовой договор, согласно которому Дрыгин С.Е. был принят на работу в общество на должность водителя-экспедитора с 10 ноября 2015 г.
10 ноября 2015 г. между ООО "Сельта" и Дрыгиным С.Е. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Дрыгин С.Е. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1).
Согласно пункту 1 приказа директора ООО "Сельта" от 11 мая 2017 г. транспортное средство общества считается закрепленным за водителем-экспедитором на период времени, указанный в путевом листе (выезд из гаража/возвращение в гараж).
В соответствии с названным приказом, путевым листом от 19 января 2018 г. и актом приема-передачи автомобиля от 19 января 2018 г. за Дрыгиным С.Е. на период с 19 января по 1 февраля 2018 г. были закреплены автомобиль марки MAN, государственный регистрационный знак < ... > , и полуприцеп марки Kogel, государственный регистрационный знак < ... > .
31 января 2018 г. в 06 часов 45 минут Дрыгин С.Е., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя указанным автомобилем с полуприцепом, двигался по федеральной автомобильной дороге М7 "Волга", на 304 км + 480 м этой дороги (в районе населенного пункта Вязники Владимирской области) Дрыгин С.Е. не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение, повредив его.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "MAN" и полуприцеп "Kogel" получили механические повреждения.
Согласно представленным ООО "Сельта" в материалы дела экспертным заключениям ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" от 20 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MAN" с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия (31 января 2018 г.) составляет 373 346 руб. 60 коп., полуприцепа "Kogel" - 67 200 руб.
Постановлением начальника ОГИБДД МВД России по Тихорецкому району от 21 февраля 2018 г. установлено нарушение Дрыгиным С.Е. 31 января 2018 г. в 06 часов 45 минут пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения), он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Дрыгин С.Е. обратился в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с жалобой, в которой просил отменить постановление начальника ОГИБДД МВД России по Тихорецкому району от 21 февраля 2018 г.
Решением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 г. постановление начальника ОГИБДД МВД России по Тихорецкому району от 21 февраля 2018 г. оставлено без изменения.
Решением судьи Краснодарского краевого суда от 10 октября 2018 г. решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 г. оставлено без изменения, жалоба Дрыгина С.Е. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2019 г. решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 г. и решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 октября 2018 г. оставлены без изменения, жалоба Дрыгина С.Е. на указанные судебные акты - без удовлетворения.
Из материалов дела также видно, что 15 марта 2018 г. Дрыгин С.Е. был уволен с работы по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Сельта" к Дрыгину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции сослался на положения статей 238, 242, пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принял во внимание представленные истцом экспертные заключения ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" от 20 марта 2018 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "MAN" и полуприцепа "Kogel" и, указывая на то, что Дрыгин С.Е. причинил ущерб работодателю ООО "Сельта" в результате административного правонарушения, установленного постановлением начальника ОГИБДД МВД России по Тихорецкому району от 21 февраля 2018 г., сделал вывод о том, что Дрыгин С.Е. несет материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерба.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Дрыгина С.Е., его материальным и семейным положением, а также обстоятельства, при которых Дрыгиным С.Е. был причинен ущерб работодателю, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя ООО "Сельта" не устанавливались. Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определили данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования ООО "Сельта" и взыскивая в его пользу с Дрыгина С.Е. причиненный ущерб в полном размере (440 546 руб.), суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленные истцом экспертные заключения ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" от 20 марта 2018 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобиля "MAN" и полуприцепа "Kogel". При этом судебные инстанции не учли, что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, размер которого должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Как усматривается из материалов дела, Дрыгин С.Е. в судах первой и апелляционной инстанций оспаривал размер материального ущерба, определенный на основании экспертных заключений ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" от 20 марта 2018 г., приводил доводы о несогласии с этими экспертными заключениями, ставил под сомнение факт проведения экспертиз в отношении именно тех транспортных средств, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия 31 января 2018 г. Дрыгин С.Е. также ссылался на то, что о проведении указанных экспертиз он не был уведомлен, эксперт Лазарев В.В., проводивший эти экспертизы, по вызовам суда для личного участия в судебном заседании дважды не являлся, в связи с чем Дрыгин С.Е. был лишен возможности задать ему вопросы по данным им заключениям.
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон доводы Дрыгина С.Е. не проверили, не обеспечили возможность представления ответчиком доказательств, не создали условия для их всестороннего и полного исследования, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Так, определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 января 2019 г. по ходатайству ответчика Дрыгина С.Е. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр строительной и автотехнической экспертизы".
20 мая 2019 г. настоящее гражданское дело было возвращено в Тихорецкий городской суд Краснодарского края без проведения экспертизы ввиду отсутствия в экспертном учреждении специалиста, который может ответить на все поставленные в определении суда о назначении судебной автотехнической экспертизы вопросы, за исключением вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 184).
Однако и по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "MAN" и полуприцепа "Kogel" назначенная судом экспертиза проведена не была, несмотря на несогласие Дрыгина С.Е. с размером такой стоимости, определенным экспертными заключениями ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" (440 546 руб. 60 коп.).
Помимо этого, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Дрыгин С.Е. неоднократно настаивал на необходимости явки в судебное заседание эксперта ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" Лазарева В.В. для ответов на вопросы, связанные с проведенными им исследованиями и данными им заключениями о стоимости восстановительного ремонта поврежденных в дорожно-транспортном происшествии 31 января 2018 г. автомобиля "MAN" и полуприцепа "Kogel".
В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан в том числе явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ (часть 1 статьи 187 ГПК РФ).
Суд первой инстанции дважды вызывал эксперта Лазарева В.В. для допроса в судебном заседании, но ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" его явка в судебное заседание обеспечена не была со ссылкой на территориальную удаленность и наличие малолетних детей у эксперта (т. 1, л.д. 149, 160).
Таким образом, судом первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не был произведен допрос эксперта ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" Лазарева В.В. и, как следствие, не созданы условия для всестороннего и полного исследования данных им заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденных в дорожно-транспортном происшествии 31 января 2018 г. автомобиля "MAN" и полуприцепа "Kogel".
Нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, лишили ответчика возможности осуществить права, гарантированные гражданским процессуальным законодательством, в том числе право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Эти нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований ООО "Сельта" о возмещении ущерба, причиненного бывшим работником Дрыгиным С.Е., в полном размере (440 546 руб.) сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Дрыгина С.Е. законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 и частей 1 - 3 статьи 379 ГПК РФ.
В связи с этим решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 2-1330/2019 Тихорецкого городского суда Краснодарского края отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тихорецкий городской суд Краснодарского края.