ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 г. N 45-КГ20-21-К7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-708/2019 по иску Золотаревой Елены Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, отделу Министерства внутренних дел России по г. Сухой Лог Свердловской области и Министерству внутренних дел России о возмещении убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Золотаревой Елены Викторовны на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Золотареву Е.В. и ее представителей по доверенности Золотареву А.Е. и Золотарева В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Курсаева А.В., выступающего по доверенности и полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене с направлением дела новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Золотарева Е.В. обратилась в суд с иском к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области и отделу МВД России по г. Сухой Лог Свердловской области о возмещении убытков в виде расходов по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда.
Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2019 г. МВД России привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 октября 2019 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Золотаревой Е.В. взысканы убытки - 10 000 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, транспортные расходы - 913 рублей и расходы на уплату государственной пошлины - 736,52 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 февраля 2020 г. (с учетом определения того же суда от 24 августа 2020 г. об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. (с учетом определения того же суда от 14 июля 2020 г. об исправлении описки) апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 14 декабря 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержатся доводы о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог от 6 мая 2019 г. Золотарева Е.В. привлечена к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило управление автомобилем Золотаревой Е.В., не пристегнутой ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
14 мая 2019 г. Золотарева Е.В. обратилась в Сухоложский городской суд Свердловской области с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 11 июня 2019 г., оставленным без изменения решением Свердловского областного суда от 7 августа 2019 г., жалоба Золотаревой Е.В. удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог от 6 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золотаревой Е.В. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В целях получения правовой помощи по делу об административном правонарушении Золотарева Е.В. заключила с Золотаревым В.Е. договоры на оказание юридических услуг от 7 мая и от 1 августа 2019 г.
В подтверждение факта оказания и оплаты услуг по данным договорам истцом представлены акты и расписки об оплате оказанных услуг в общей сумме 17 000 рублей (т. 1, л.д. 9 - 10, 12 - 13).
Кроме того, истцом представлена справка ИП Горшкова Е.А., имеющего высшее медицинское образование, об оказании медицинской помощи Золотаревой Е.В. по поводу теплового удара и гипертонического криза, возникших, по утверждению истца, при составлении должностным лицом документов об административном правонарушении.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о неправомерности действий должностного лица.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции также присудил в пользу истца транспортные расходы.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении сам по себе не может служить основанием для признания действий административного органа или должностного лица противоправными и для признания их вины.
Судебная коллегия по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судами, решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 11 июня 2019 г., оставленным без изменения решением Свердловского областного суда от 7 августа 2019 г., постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог от 6 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золотаревой Е.В. отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчика.
С учетом изложенного выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в иске по настоящему делу нельзя признать правильными.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.
В связи с взаимосвязанностью исковых требований Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.