ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2024 г. N 18-КГ24-33-К4
23RS0015-01-2022-002944-81
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Марьина А.Н. и Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новороссийского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к автономной некоммерческой организации "Морской клуб "Ейская Бора" о запрете эксплуатации причального сооружения
по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации "Морской клуб "Ейская Бора" на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения президента автономной некоммерческой организации "Морской клуб "Ейская Бора" Журавлева А.Д. и представителя этой же организации Аксенова Р.Н., действующего по доверенности от 25 мая 2024 г., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
. Новороссийский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с требованием в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о запрете АНО "Морской клуб "Ейская Бора" (далее - Организация) осуществлять деятельность по эксплуатации причального сооружения - плавучего понтона, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 32, до устранения нарушений и оформления необходимой технической документации.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 г., требования прокурора удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Организации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 22 апреля 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по обращению Воронова А.В. прокуратурой проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения законодательства о безопасности мореплавания, допущенные Организацией при эксплуатации плавучего причала.
Организации на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование Кубанского бассейнового водного управления от 27 июня 2014 г. N 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2014-02060/00 в срок до 1 января 2034 г. предоставлена часть водного объекта - участок акватории Черного моря в целях организации отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста и инвалидов, вид использования водного объекта - совместное водопользование.
В силу пункта 2.2 названного решения видом использования водного объекта установлено совместное водопользование. Режим совместного водопользования подразумевает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей.
Условиями данного решения не предусмотрено размещение на водном объекте понтонных (плавучих) причалов и осуществление коммерческой деятельности по перевозке пассажиров морским транспортом.
Из справки прокуратуры, составленной по результатам проведенной 24 июня 2022 г. проверки с привлечением должностных лиц УМВД г. Геленджика, следует, что на предоставленном Организации водном объекте расположен понтонный (плавучий) причал, размещенный Организацией и предназначенный для швартовки маломерных судов с целью осуществления коммерческой деятельности, туристических морских прогулок и посадки (высадки) пассажиров при предоставлении услуг. В ходе проверки установлен факт реализации билетов из нестационарного временного строения, установленного у понтонного причала, что также подтверждается материалами проверки ОМВД России по г. Геленджику о выявленных в действиях Организации нарушениях условий водопользования. Правоохранительными органами составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен в компетентный орган для рассмотрения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Кубанского бассейнового водного управления от 29 июля 2022 г. N 01-07/4615 о нецелевом использовании водного объекта, предоставленного Организации, и об инициировании процедуры принудительного прекращения права пользования водным объектом в судебном порядке.
Осуществление коммерческой деятельности Организацией на водном объекте носит систематический характер, что подтверждается проведенными Новороссийским ЛО МВД России на транспорте оперативно-розыскными мероприятиями.
Так, проведенными Новороссийским ЛО МВД России на транспорте оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что с использованием маломерного судна 21 июня 2022 г. гражданином Мальцевым А.М. с понтонного (плавучего) причала Организации осуществлена коммерческая перевозка пассажиров морским транспортом в отсутствие лицензии. По указанному факту Новороссийской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного гражданина по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое находится на рассмотрении.
Прокуратурой установлено, что данная конструкция (понтонный (плавучий) причал) не имеет документов, подтверждающих ее соответствие предъявляемым требованиям, в том числе Техническому регламенту о безопасности объектов морского транспорта, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 620 (далее - Технический регламент), что не позволяет обеспечить ее безопасную эксплуатацию при оказании услуг по перевозке пассажиров морским транспортом.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком подтвержден факт владения указанным в требовании гидротехническим сооружением и факт его использования, которое по своим физическим свойствам возможно использовать в качестве плавучего причала, при этом документы соответствия требованиям безопасности отсутствуют, что ответчиком не оспаривается, Организацией требования законодательства при эксплуатации портового гидротехнического сооружения не исполняются, что в свою очередь может привести к происшествию, повлекшему причинение вреда жизни и здоровью как работников организации, так и пассажиров, которым оказываются услуги.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В обоснование требований прокурор указал на то, что в ходе проведения проверки было установлено, что на предоставленном Организации водном объекте расположен "понтонный (плавучий) причал", используемый для швартовки маломерных судов с целью осуществления коммерческой деятельности, туристических морских прогулок и посадки (высадки) пассажиров при предоставлении услуг.
Данное обстоятельство заявитель обосновывает справкой прокуратуры о проведении проверочных мероприятий и письмом Кубанского бассейнового водного управления от 29 июля 2022 г. N 01-07/4615.
Так, из содержания справки о проведении проверочных мероприятий следует, что в рамках проверки был установлен факт реализации билетов из нестационарного временного строения, установленного у понтонного причала; также было установлено, что 21 июня 2022 г. гражданином Мальцевым А.М. с использованием маломерного судна с понтонного (плавучего) причала Организации осуществлена коммерческая перевозка пассажиров морским транспортом в отсутствие лицензии.
По указанному факту прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мальцева А.М. по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако судом не установлено, что Мальцев А.М. является сотрудником Организации, ее представителем либо имеет какое-либо отношение к осуществлению ответчиком своей деятельности.
Также не следует, что Организация давала свое согласие на использование понтонов в указанных целях или иным образом санкционировала указанное противоправное поведение данного гражданина.
В соответствии с пунктом 2.3.1 решения о предоставлении водного объекта в пользование Кубанского бассейнового водного управления от 27 июня 2014 г. водопользование было предоставлено в целях "организации отдыха детей с использованием маломерных плавательных средств".
12 октября 2022 г. Южная транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Организации о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2022 г. в удовлетворении требований отказано.
Арбитражным судом установлено, что согласно пункту 2.2 решения Кубанского бассейнового водного управления о предоставлении водного объекта в пользование от 27 июня 2014 г. N 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т2014-02060/00 видом использования водного объекта установлено совместное водопользование. Режим совместного водопользования подразумевает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей.
Доказательств, подтверждающих факт осуществления Организацией коммерческой деятельности по организации туристических морских прогулок и посадки (высадки) пассажиров при предоставлении услуг с использованием понтонов в качестве причала для швартовки маломерных судов, не представлено.
Согласно подпункту "п" пункта 8 Технического регламента причальное сооружение - это устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов.
В статье 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержится понятие причала - это портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.
Также в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации понятия "порт" и "причал" фактически приравниваются, используются в качестве синонимов: "Порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования.".
В свою очередь, согласно положениям пункта 3.2.2 ГОСТ Р 54523-2011 портовые инженерно-технические сооружения (причалы, рейдовые перегрузочные комплексы, оградительные, берегоукрепительные и судоподъемные сооружения, а также подходные каналы и акватории, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ) - этом сооружения, расположенные на территории и (или) акватории порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, стоянки и обслуживания судов, грузопереработки и обслуживания пассажиров.
Из системного толкования приведенных положений следует, что одним из квалифицирующих признаков объекта, являющегося причалом, является его нахождение на территории и (или) акватории порта.
Однако, как установлено арбитражным судом, согласно письму федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Черного моря", капитана морского порта "Геленджик" от 2 ноября 2022 г. N 229-11/0020 координаты точек, представленные Организацией, не входят в границы акватории морского порта "Геленджик".
Указанное письмо как доказательство заявителем в установленном законом порядке оспорено не было; фактически данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, документально не опровергалось; доказательств иного материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что спорный объект не входит в границы порта, не является портовым, что исключает его отнесение, квалификацию в качестве "причала" применительно к положениям статьи 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 3.2.2 ГОСТ Р 54523-2011.
Статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации содержит определение понятия "плавучий объект" - это несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.
Центром ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю на основании заявления-декларации Организации спорный объект зарегистрирован в качестве базы-стоянки; объекту 9 июня 2022 г. присвоен регистрационный номер 23-2226.
По результатам ежегодного освидетельствования Центром ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю базы-стоянки составлен акт от 30 июня 2021 г., в пункте 3 которого ("техническое состояние береговых и плавучих сооружений") содержится указание на "модульный понтон".
С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что спорный объект, расположенный в границах предоставленного Организации водного объекта, надлежит квалифицировать в качестве плавучего объекта (плавсредства) - понтонного модульного сооружения, а не в качестве гидротехнического сооружения - понтонного (плавучего) причала.
Отклоняя доводы заявления Южной транспортной прокуратуры об отсутствии проведения технического надзора в отношении указанного объекта - отсутствие технического паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта, инструкции по безопасной эксплуатации объекта, материалов технического надзора, годовых планов технического ремонта, арбитражный суд исходил из того, что спорный объект портовым гидротехническим сооружением не является, в акватории порта не расположен, фактически является плавсредством, в силу чего требования указанного стандарта в отношении данного объекта не применимы и на данный объект не могут быть распространены.
Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Удовлетворяя требования прокурора по настоящему делу, суд первой инстанции в нарушение приведенной выше нормы процессуального права установленные арбитражным судом обстоятельства не принял и допустил возможность их оспаривания лицом, участвовавшим в рассмотренном арбитражным судом споре.
Суды апелляционной и кассационной инстанций допущенные судом первой инстанции нарушения не устранили.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ейского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.