ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 306-АД17-8058
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А12-64459/2016 Арбитражного суда Волгоградской области,
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тепличный" к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Тепличный" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2016 N 03-07/16-416 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе административный орган ставит вопрос об отмене акта суда апелляционной инстанции в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности кооператива имеется теплотрасса, предназначенная для отопления своих теплиц, расположенных в Кировском районе г. Волгограда. В период с октября 2015 года по апрель 2016 года кооператив, в отсутствие установленного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, осуществлял реализацию услуг по передаче тепловой энергии по данной теплотрассе.
По данным основаниям административным органом составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление от 18.10.2016 N 03-07/16-416 о привлечении к административной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в действиях кооператива имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку кооператив с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии не обращался и, соответственно, тарифы для кооператива органом исполнительной власти Волгоградской области в области государственного регулирования тарифов не устанавливались, а, следовательно, возмездная реализация услуг по передаче тепловой энергии противоречит установленному порядку ценообразования.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что кооператив не является теплосетевой организацией, поскольку основным видом его деятельности является выращивание овощей, а дополнительными видами - их оптовая и розничная торговля. По этим причинам Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), с точки зрения суда апелляционной инстанции, на отношения с кооперативом по передаче тепловой энергии через его частные сети не распространяется, как и правило о регулировании тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.
Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, административный орган, в том числе, полагает, что Закон о теплоснабжении никаких исключений для рассматриваемой ситуации в действительности не предусматривает, вследствие чего оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имелось.
Доводы административного органа заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
передать кассационную жалобу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН