ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-22376
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астамирова Сулимы Абдул-Мажидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 по делу N А32-50427/2020
по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Сочи (далее - управление) о привлечении индивидуального предпринимателя Астамирова Сулимы Абдул-Мажидовича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "АИС",
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, административный орган выявил факт реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
Административный орган составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании которого обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции нормы.
Доводы предпринимателя о недоказанности объективной стороны состава административного правонарушения не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
В части обжалования определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку судом кассационной инстанции указано, что предприниматель не обжаловал определение суда апелляционной инстанции, иного в жалобе заявителя не содержится.
Согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 по делу N А32-50427/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Производство по кассационной жалобе на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ