ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 г. N 307-ЭС22-298
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галояна Армана Георгиевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 по делу N А21-1703/2021 по заявлению Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Калининграда Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее - административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Галояна Армана Георгиевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, изъятая продукция направлена на уничтожение.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.12.2021 оставил без изменения указанные судебные акты.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты судов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
При изучении доводов жалобы и состоявшихся по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, установив, что осуществляя в принадлежащем ему помещении оборот (хранение) алкогольной продукции в целях реализации в отсутствие лицензии, предприниматель сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения статьи 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не установлено.
Доводы предпринимателя о неизвещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
При этом ссылка заявителя на то, что направленная ему корреспонденция не была получена в связи с тем, что по адресу: Калининградская область, пос. Прибрежный, ул. Заводская, д. 33 он никогда не был зарегистрирован и не проживал, опровергается информацией, указанной самим же предпринимателем в своей апелляционной жалобе.
Доводы жалобы, в том числе относительно неосуществления предпринимательской деятельности по указанному административный органом и судами адресу, сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.
Поскольку основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не подлежат рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ