ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 г. N 310-АД18-24598
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А68-9496/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертранс" о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции от 12.07.2018 N 0356043010318062700001046 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, заявленное требование удовлетворено.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, суды пришли к выводу, что оспариваемое постановление подлежит обжалованию в арбитражном суде.
Признавая постановление незаконным, суды исходили из того, что административный орган не доказал событие вменяемого правонарушения, поскольку не установлен факт использования обществом в момент проверки автомобиля для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ