ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 г. N 303-ЭС22-567
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2021 по делу N А16-1321/2021 по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" о привлечении индивидуального предпринимателя Брагина Олега Николаевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.
Частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт торговли алкогольной продукцией в кафе предпринимателя.
При этом суды признали наличие вины предпринимателя, который должен был знать о существовании обязанностей и ограничений, следующих из законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, и обеспечить их выполнение.
Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им дана соответствующая правовая оценка.
Заявление об истребовании доказательств подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных арбитражным процессуальным законодательством для кассационной инстанции.
При этом заявление об истребовании этих же доказательств рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимателем не обоснована необходимость в истребовании данных сведений, а также не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими сведениями. Указанные выводы суда апелляционной инстанции в жалобе не опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ