ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 г. N 310-ЭС21-9440
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021 по делу N А36-12377/2019 Арбитражного суда Липецкой области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2019 N 48ЛРР009191105000115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, постановление административного органа изменено в части назначенного административного штрафа, который заменен на предупреждение.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и нарушением прав и законных интересов общества.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, в результате проведенной проверки административным органом выявлены нарушения обществом требований пунктов 125, 127, 130, 143, 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288, пункта 12 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.
По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 05.11.2019, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, и вынесено оспоренное постановление.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения.
Вместе с тем суды пришли к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, установив, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, а осуществление деятельности в области оборота оружия с нарушением установленных требований создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для замены назначенного административным органом штрафа на предупреждение.
Обжалуемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, определенных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судом округа норм законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН