ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 310-АД17-11832
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 11.07.2017 Департамента сельского хозяйства города Севастополя (далее - Департамент, административный орган) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2017 по делу N А84-2186/2016 Арбитражного суда города Севастополя
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филипп" (далее - ООО "Филипп", общество) к административному органу о признании незаконными постановлений от 11.04.2016, от 12.04.2016 о привлечении к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по шестнадцати эпизодам с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (по каждому эпизоду),
установила:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2017, решение суда первой инстанции частично отменено, признаны незаконными и отменены постановления от 11.04.2016 NN 000112/5, 000113/5, 000114/5, 000115/5, 000116/5, 000117/5, 000118/5, 000119/5 000120/5, от 12.04.2016 NN 000132/5, 000133/5, 000134/5, 000136/5. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось неисполнение обществом требований пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений), выразившееся в неизвещении Департамента, как уполномоченного органа по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции в адрес шестнадцати получателей на территории города Севастополь.
Данное правонарушение было выявлено в связи с информацией о поступлении подкарантинной продукции от ООО "Филипп", направленной административному органу получателями этой продукции.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 10.3, 30.7 КоАП РФ, суды признали доказанным факт события противоправного деяния, вину общества в его совершении. Суды установили, что административным органом соблюдена процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного наказания соответствует санкции статьи 10.3 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, приняв во внимания положения пункта 28 статьи 2 Закона о карантине растений, пришел к выводу, что административной ответственности по смыслу действующего законодательства подлежит факт неизвещения административного органа о доставке партии продукции в адрес каждого из получателей. В связи с этим суд признал правомерным вынесение в адрес общества шестнадцати постановлений о привлечении к административной ответственности.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с такой позицией не согласился, приняв во внимание, что пунктом 2 части 1 статьи 32 Закона о карантине растений установлена обязанность информировать административный орган о доставке подкарантинной продукции, а не ее партии.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд учел, что ООО "Филипп" совершило три рейса - 03.03.2016, 04.03.2016 и 05.03.2016 в целях доставки подкарантинной продукции из Республики Крым в город федерального значения Севастополь. Не известив Департамент о данных рейсах, общество совершило три административных правонарушения, за которые оно привлечено к ответственности постановлениями от 11.04.2016 N 000121/5, от 12.04.2016 NN 000131/5, 000136/5. Направление подкарантинной продукции в несколько пунктов назначения на территории субъекта Российской Федерации не влияет на указанный вывод.
Арбитражный суд Центрального округа данный вывод поддержал.
В кассационной жалобе Департамент выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанции, указывая, что доставкой в адрес конкретного контрагента завершалась соответствующая хозяйственная операция. ООО "Филипп" совершено шестнадцать хозяйственных операций, неисполнение обязанности, возложенной Законом о карантине растений, в отношении каждой из этих операций образует самостоятельный состав административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Пунктом 2 части 1 статьи 32 Закона о карантине растений предусмотрено, что граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.
Порядок информирования о доставке подкарантинной продукции уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не установлен. Отсутствием такого порядка, в числе прочего, обусловливается обнаружившийся в настоящем деле различный подход к толкованию положений пункта 2 части 1 статьи 32 Закона о карантине растений. Действительная обязанность, неисполнение которой поставлено в вину ООО "Филипп", не определена.
Привлечение к административной ответственности должно сопровождаться четким пониманием существа административно-наказуемого деяния и его состава, в том числе объективной стороны. Неопределенность правовых норм в этом случае должна толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, с тем, чтобы избежать неоправданного и необоснованного административного преследования. Именно об этом говорят положения пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, следует согласиться с позицией судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы Департамента сельского хозяйства города Севастополя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА